Решение от 06.05.2019 по делу № 22-1190/2019 от 15.04.2019

Судья первой инстанции – Белозерцев А.А.                                    Дело № 22-1190/2019

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

    - адвоката Голенищевой М.А., представившей удостоверение № 44, ордер № 31419,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.В. и адвоката Карпеца А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года, которым

Попов А.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение смерти по неосторожности Ф. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. не согласен с приговором. Утверждает, что до начала судебного заседания и непосредственно в самом судебном заседании им было подано ходатайство о несогласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в общем порядке, однако данное ходатайство было оставлено без внимания. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не исследованы медицинские заключения, показывающие наличие у него заболеваний костно-мышечной системы и соединительных тканей, не установлены доказательства наступления смерти человека в результате его действий, приговор не содержит ссылку на документ, удостоверяющий время смерти потерпевшей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карпец А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на признание Поповым своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, дачу подробных объяснений о случившемся, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на лишении Попова свободы, наличие у него хронического заболевания, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылается на положительную характеристику от участкового уполномоченного, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие регистрации по месту жительства. Обращает внимание, что преступление, совершенное Поповым относится к категории средней тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить Попову наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тушина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, было назначено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона по инициативе самого подсудимого Попова, заявившего соответствующее ходатайство по окончанию предварительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий подробно и в полной мере разъяснил подсудимому Попову характер и последствия его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Судом так же выяснено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании Попов заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, а в судебных прениях признал вину и заявлял о своем раскаянии в содеянном. На всем протяжении судебного заседания Попов пользовался помощью профессионального защитника – адвоката Карпеца А.Н.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что в ходе судебного заседания Попов каких-либо ходатайств о несогласии с предъявленным обвинением не заявлял, материалы дела таких ходатайств не содержат.

Данные факты опровергают утверждение осужденного Попова о том, что он не в полной мере сознавал последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, и указывают на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы о незаконности применения особого порядка принятия судебного решения.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены в полном соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного (о недоказанности его вины, неподтверждении предъявленного обвинения материалами дела, недопустимости и недостоверности содержащихся в материалах дела доказательств) судебная коллегия оставляет без рассмотрения в силу ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, мера наказания Попову назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, а также наличие хронического заболевания, на которое Попов указывает в своей апелляционной жалобе.

Требования ст.ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения к Попову положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░