Решение по делу № 33-7214/2022 от 25.08.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1/2022

УИД: 05RS0023-01-2020-002240-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-7214/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Ташанов И.Р., при секретаре Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу главы <адрес> на определение Кизилюртовского районного суда от <дата>

установил:

Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> возвращена апелляционная жалоба главы МО СП «<адрес>» <адрес> РД на решение Кизилюртовского районного суда от <дата> со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ по причине отсутствия подписи ее подателя в апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным определением, глава МО СП «<адрес>» <адрес> РД обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об обязании направить материалы дела с апелляционной жалобой для рассмотрения в вышестоящий суд. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применены неверные положения закона, поскольку ссылка на ст. 135 ГПК РФ является неверной. Пункт ст. 135 ГПК РФ в соответствии, с которым судом возвращена апелляционная жалоба, относится к возврату исковых заявлений. Приходя к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 324 ГПК РФ. Не подписанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

При апелляционном рассмотрении, разрешая вопрос наличия оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Из обжалуемого определения усматривается, что возвращая апелляционную жалобу заявителя суд первой инстанции сослался на положения ст. 135 ГПК РФ, регулирующих правоотношения связанные с вопросами о принятии исковых заявлений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что гражданское процессуальное законодательством не предусмотрено возвращение апелляционной жалобы в виду отсутствия в ней подписи.

Данное обстоятельство являлось основание для оставления частной жалобы без движения как не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, а не для его возвращения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не был установлен срок для исправления недостатков в связи с не подписанием апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом постановлено незаконно и необоснованное определение.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кизилюртовского районного суда от <дата> отменить, материалы гражданского дела направить суд первой инстанции для выполнения требований статей 322- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.