Решение по делу № 33-55600/2023 от 07.11.2023

УИД 77RS0018-02-2023-005659-93

Судья: Юдина И.В.

гр. дело № 33-55600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3205/2023 по частной жалобе Рахимкулова Р.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рахимкулов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Технотерра» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2023 указанное заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков до 09.06.2023.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2023 исковое заявление Рахимкулова Р.Г. было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Рахимкуловым Р.Г. подана частная жалоба на определение суда от 13.06.2023.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость истцу представить подтверждение того, что он является собственником квартиры по определенному адресу, а также того, что Аносова В.А., удостоверившая доверенность от имени Рахимкулова Р.Г., является директором ООО «Полесье».

При вынесении определения о возвращении искового заявления Рахимкулова Р.Г. суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 28.04.2023.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении Рахимкулову Р.Г. или его представителю копии определения от 28.04.2023 об оставлении искового заявления без движения, что позволяло бы исполнить его в назначенные сроки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ были указаны сведения об истце, а также фамилия, имя, отчество представителя, подписавшего исковое заявление; к исковому заявлению была приложена копия доверенности на представителя истца в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 ГПК РФ.

Вопрос о соответствии доверенности, выданной истцом Рахимкуловым Р.Г. и удостоверенной директором ООО «Полесье», требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не мог явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

При установлении факта подписания иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, данное обстоятельства могло послужить основанием для возвращения искового заявления на стадии принятия иска к производству (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) или оставления иска без рассмотрения после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года отменить, материал по иску Рахимкулова Р.Г. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья –