Решение по делу № 33-425/2021 от 10.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-68/2015; 33-425/21          Председательствующий суда первой инстанции:      Гоцкалюк В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельств

    14 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре Сыча М.Ю.,Кузнецовой Е.А.,Паниной П.Е.,Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масловой Татьяны Егоровны, Маслова Сергея Владимировича, Маслова Владимира Анатольевича, Михайленко Ларисы Сергеевны, Михайленко Александра Петровича, Маслова Юрия Владимировича, Маслова Сергея Владимировича, Михайленко Александра Александровича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2016 года по новым обстоятельствам по иску Дунаевой Евгении Николаевны к Масловой Татьяне Егоровне, Маслову Сергею Владимировичу, Маслову Владимиру Анатольевичу, Михайленко Ларисе Сергеевне, Михайленко Александру Петровичу, Маслову Юрию Владимировичу, Михайленко Александру Александровичу, третье лицо - Администрация города Симферополя, о признании построек самовольными и приведении помещений в первоначальное состояние,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, заявления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.03.2015 года в удовлетворении иска Дунаевой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.03.2015 года отменено.

Принято новое решение, которым иск Дунаевой Е.Н. к Масловой Т.Е., Маслову С.В., третье лицо - Администрация города Симферополя, о признании построек самовольными и приведении помещений в первоначальное состояние – удовлетворен частично.

    Возложена обязанность на Маслова С.В. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

Возложена обязанность на Маслову Т.Е., Маслова В.А., Михайленко Л.С., Михайленко А.П., Маслова Ю.В., Маслова С.В., Михайленко А.А. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции балкона в принадлежащей им на праве собственности <адрес>, восстановив оконные проемы с подоконными частями в существовавших до самовольной перепланировки параметрах.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

09.11.2020 года Маслова Т.Е., Маслов С.В., Маслов В.А., Михайленко Л.С., Михайленко А.П., Маслов Ю.В., Маслов С.В., Михайленко А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывали на то, что в 2018 году были внесены изменения в ст. 222 ГК РФ, согласно которым был смягчен подход к сносу самовольных построек, что также корреспондирует п. 6 ч. 6 ст. 392 ГПК РФ. В связи с чем полагают, что апелляционное определение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Маслова Т.Е., ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы заявления поддержали.

Представитель Администрации г. Симферополя возражала против удовлетворения заявления.

        Иные лица в судебное заседание не явились, о времени в судебное заседание коллегии судей не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен ФЗ от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

ФЗ от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» внесены изменения в часть первую ГК РФ, так п. 1 ст. 222 ГК РФ изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что основанием для принятия 23.06.2016 года судом апелляционной инстанции решения о приведении фасада многоквартирного жилого дома, в первоначальное состояние, послужило то обстоятельство, что ответчики самовольно переоборудовали фасад многоквартирного дома, где были затронуты конструкции дома при возможном обрушении которых допустимо создание угрозы жизни и здоровью граждан (что подтверждается заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 397 от 06.05.2016 года, выполненной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы»), также указанные действия были произведены без получения согласия всех собственников помещений данного дома. При этом суд руководствовался положениями статей Градостроительного кодекса Российской Федерации касаемо реконструкции объектов капитального строительства и ст. 36 ЖК РФ, а не положениями ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, внесенные изменения в ст. 222 ГК РФ в 2018 году, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, доводы заявления основываются на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Масловой Татьяны Егоровны, Маслова Сергея Владимировича, Маслова Владимира Анатольевича, Михайленко Ларисы Сергеевны, Михайленко Александра Петровича, Маслова Юрия Владимировича, Маслова Сергея Владимировича, Михайленко Александра Александровича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2016 года по новым обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:Судьи: