Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1969/2024 от 04.04.2024

УИД 26RS0029-01-2024-003372-49

Дело № 2-1969/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                            город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов на<адрес> в районе <адрес>, в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ФИО3 совершила столкновение с автомобилем «Лада 219070», государственный регистрационный знак В ФИО12 под правлением ФИО4 принадлежащего ФИО5.

В результате произошедшего столкновения пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей копчика и грудной клетки.

Указанные повреждения согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, истец ФИО2 вынуждена была обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения и проходить амбулаторное лечение.

Состояние здоровья в полном объеме восстановилось только к осени 2023 года и до этого времени, периодически доставляли беспокойства головные боли.

В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации самого факта ДТП, истец испытывала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались временная потеря сна, головные боли, боязнь передвижения на автомобиле, повышенная раздражительность, сильная утомляемость (особенно в вечернее время) и общая утрата здоровья.

Нравственные страдания выражены в том, что полученные травмы не только причинили физическую боль, но и ограничили истца в дальнейшей – нормальной жизни, как здорового, полноценного члена общества.

Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений, при которых испытывались боль и нравственные страдания, то компенсация указанного морального вреда с причинителя вреда - ответчика ФИО3 должна быть взыскана сумма в пользу истца в размере 70 000,00 рублей.

В виду отсутствия со стороны ответчика добровольного возмещения причиненного истцу вреда, последняя была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей, которые были оплачены на основании приходного кассового ордера.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, ответчик направила для участия в деле своего представителя.

Так как стороны не воспользовались своим процессуальным правом, не явились в судебные заседания, несмотря на надлежащее их уведомление о слушании дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом направления стороной ответчика в судебное заседание полномочного представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указал, что ФИО3 не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, обжаловала судебные акты о признании её виновной в правонарушении, но они оставлены без изменения. Сотрудники ГИБДД не вызывали истцу скорую медицинскую помощь на место происшествия, она самостоятельно обратилась за медицинской помощью. Скорая помощь была вызвана ответчику из-за легкого вреда здоровью. Кроме того заявленная сумма морального вреда является завышенной и не обоснована истцом. ФИО2 не подтвердила документально, что состояние её здоровья в полном объеме восстановилось только к осени 2023 года.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования завышенными и подлежащими удовлетворению частично, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела об административном правонарушении № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого, она является, двигаясь в <адрес> <адрес> двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасности, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате допустила столкновение с автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате пассажир автомобиля Лада 219070 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы ушибы и повреждения, которые не причинили вреда здоровью ФИО2, поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга., не подтвержден клинически, в связи с чем, медицинской оценке не подлежит.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, с учетом копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинской карты, установлены травмы, при этом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга ушиба мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей области копчика и грудной клетки слева причинили легкий вред здоровою ФИО2

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФИО3 и ее защитника ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абзац 4 пункта 8 названного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах указанное постановление судьи имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины ответчика при рассмотрении данного дела, поэтому виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью истцу ФИО2, установлена.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на его владельца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3, поэтому в силу названных положений закона обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на ответчика и с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, то есть причинен вред ее личным неимущественным правам, поэтому в силу положений статьи 151 ГК РФ в ее пользу с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Пятигорская ГП №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью. После осмотра врача невролога ФИО2 диагностировано: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ). Цефалгический синдром. Вестибулопатия. Промежуточный период».

ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ). Цефалгический синдром. Вестибулопатия».

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенесла стресс, получила телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга ушиба мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей области копчика и грудной клетки слева, относящиеся к легкому вреду здоровья, находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с обеспокоенностью за свое состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается, что вред истцу причинен в результате административного правонарушения совершенного ФИО3 по неосторожности.

Судом также учитывается отсутствие в действиях ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда суд оценивая конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 20 000,00 рублей следует отказать.

Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

Истцом также, заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Кисловодской адвокатской конторы № адвокатской палаты <адрес> ФИО9 в сумме 10 000,00 рублей, которые подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи № ПКО 55 от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1.1 соглашения указано, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО2 по составлению искового заявления по факту причинения ей морального вреда в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000,00, рублей, где в основании указано: Соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов, а также критерии разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 10 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 08 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 22 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 260-027, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 08 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 260-028, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2024 ░░░░.

░░░░░                                                      (░░░░░░░)                               ░.░. ░░░░░░