Решение по делу № 8Г-21280/2024 [88-23991/2024] от 19.06.2024

50RS0026-01-2023-013438-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-23991/2024,

                                                                                                               2-11441/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Енисей» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

            по кассационной жалобе публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Енисей» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Енисей» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 4 499 540 руб. на срок по 30 июня 2024 г., под 12,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи образовалась задолженность в размере 52 000 руб., из которых: 40 005 руб. - задолженность по основному долгу, 6 173,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 027,11 руб. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга, 794,09 руб. - пени на проценты. Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес> 20 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. Банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 15 июля 2014 г. в размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 12,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,5% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты основной суммы долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 8 сентября 2023 г. по дату погашения начисленных процентов, расходы на оплату госпошлины в размере 7 760 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» (в настоящее время – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 4 499 540 руб. на срок по 30 июня 2024 г., под 12,5% годовых.

Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. Банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

23 октября 2015 г. между ПАО АКБ «СТРАТЕГИЯ» (цедент) и ООО «КБ «Н-Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 09/2014-11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе к ФИО1

2 февраля 2017 г. между Банком (продавец) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» (покупатель) был заключен договор № 1/РЦп-ЛОГ, согласно которому покупателю перешли закладная и права требования к ответчику.

В материалы дела представлены справки об оплате ФИО1 платежей ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» в отношении кредитного договора № № от 15 июля 2014 г., а также справка ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», выданная ФИО1 о закрытии кредита и отсутствии ссудной задолженности по данному кредитному договору, с указанием, что кредит полностью погашен 16 августа 2019 г.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 383, 384, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Банк передал ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» право требования кредитной задолженности с ответчика, которым кредитные обязательства перед ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» погашены полностью до подачи настоящего иска, банкротом Банк признан после заключения договора с ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», таким образом, у истца отсутствовало право на предъявление данного иска, поскольку договор между Банком и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» недействительным не признан, его действие не прекращено. Суд указал, что в случае последующего признания указанного договора недействительным истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не рассмотрении судами ходатайств о приостановлении производства по делу не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом, и вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, между тем в настоящем деле объективная невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения дела в арбитражном суде из материалов дела не усматривается, что и было принято во внимание судами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Енисей» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.