Решение по делу № 1-16/2021 от 19.04.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Терней.                                                                                                   17 мая 2021г.

    Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Тернейского района Приморского края          Попова М.С.,

подсудимых                                                                                                Баранова М.Б., Рой В.А.,

защитника- адвоката

конторы адвокатов Тернейского района                                                   Вихровой Е.И.,

представившей удостоверение № 1537 и ордер № 42 от 17.05.2021г.,

при секретаре Уваровой О.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранов М. Б., <данные изъяты> копию обвинительного акта получившего 18 апреля 2021г., мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

и Рой В. А., <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего 18 апреля 2021г., мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, ходатайствами подсудимых о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    Баранов М.Б. и Рой В.А. каждый обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

    Согласно предъявленного обвинения, подсудимый Баранов М.Б., 05 октября 2020 года не позднее 15 часов 00 минут в ходе телефонного разговора с Рой В.А., вступил с последним в предварительный сговор о совместной незаконной добыче (вылове) кеты в акватории реки Ключи, впадающей в бухту Джигит Японского моря (Тернейский район Приморского края), с использованием изготовленных Рой В.А. двух орудий добычи водных биологических ресурсов – ставных рыболовных сетей, а также принадлежащей Баранову М.Б. надувной резиновой лодки.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Баранов М.Б. в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с Рой В.А., умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь личной заинтересованностью, не имея установленных законодательством Российской Федерации разрешений на добычу (вылов) кеты, в нарушение п.52.7, п.4, п.48, п.62 пп. «и» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267, в период с 15 часов 00 минут 05 октября 2020 года до 08 часов 50 минут 06 октября 2020 года, находясь в акватории реки Ключи, впадающей в бухту Джигит Японского моря, расположенной в Тернейском муниципальном округе Приморского края, в районе ограниченном координатами 44 градуса 47,892 минуты северной широты 136 градусов 20,653 минуты восточной долготы, 44 градуса 47,874 минуты северной широты 136 градусов 20,802 минуты восточной долготы, 44 градуса 47,839 минуты северной широты 136 градусов 20,809 минут восточной долготы, 44 градуса 47,756 минут северной широты 136 градусов 20,941 минута восточной долготы, 44 градуса 47,677 минут северной широты 136 градусов 20,841 минута восточной долготы, 44 градуса 47,747 минут северной широты 136 градусов 20,798 минут восточной долготы, 44 градуса 47,762 минут северной широты 136 градусов 20,736 минут восточной долготы, 44 градуса 47,755 минут северной широты 136 градусов 20,597 минут восточной долготы и относящемся в указанный период времени к миграционным путям к местам нереста кеты, путем совместной установки, с использованием надувной резиновой лодки, двух орудий добычи водных биологических ресурсов – ставных рыболовных сетей, а также их последующей совместной, поочередной и двукратной проверки, в ходе которой Баранов В.А. осуществлял управление лодкой с помощью весел, а Рой В.А. извлечение попавших в сети водных биологических ресурсов, осуществил незаконную добычу 48 особей кеты.

В 08 часов 50 минут 06 октября 2020 года противоправная деятельность Баранова М.Б. и Рой В.А. была пресечена сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на берегу вышеуказанной реки, в координатах 44 градуса 47 минут 52 секунды северной широты и 136 градусов 20 минут 49 секунд восточной долготы. На момент пресечения противоправной деятельности 42 особи кеты находились в погибшем состоянии, остальные 6 особей кеты в жизнеспособном состоянии, в связи с чем были выпущены в естественную среду обитания.

В результате совершённых Барановым М.Б. и Рой В.А. действий по незаконной добыче (вылову) кеты, водным биологическим ресурсам Российской Федерации, причинен ущерб в размере 84 378 рублей.

    Уголовное дело в отношении Баранова М.Б. и Рой В.А. поступило в суд 19 апреля 2021г.

    В предварительном судебном заседании подсудимые Баранов М.Б. и Рой В.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. В обоснование ходатайств указали, что они обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, характеризуется положительно, добровольно сообщили о совершенном преступлении явкой с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, полностью загладили причиненный преступлением вред, возместив причиненный ущерб в размере 42 190 рублей каждый.

    Баранов М.Б. заявленное ходатайство поддержал, пояснив о финансовой возможности уплаты судебного штрафа. Дополнительно пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, сообщил о согласии с таковыми, и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Рой В.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснив о финансовой возможности уплаты судебного штрафа. Дополнительно пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, сообщил о согласии с таковыми, и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Защитник – адвокат Вихрова Е.И. заявленное её подзащитными ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа поддержала. Указав, что Баранов М.Б. и Рой В.А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, привлекаются к уголовной ответственности впервые, возместили причиненный ущерб в полном объеме. Ссылаясь на данные о их личностях, просила суд удовлетворить заявленные ходатайства и уголовное дело в отношении Баранова М.Б. и Рой В.А. прекратить, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурор Тернейского района Попов М.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав подсудимых Баранова М.Б. и Рой В.А., защитника – адвоката Вихрову Е.И., мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, обсудив заявленное подсудимыми ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Баранов М.Б. и Рой В.А. обвиняются впервые в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые по местам проживания характеризуются удовлетворительно, Баранов М.Б. и Рой В.А. имеют малолетних детей каждый. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимые не состоят.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, объектом преступного посягательства являются охраняемые государством общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов. Вместе с тем, по смыслу закона отсутствие потерпевшего, перед которым виновный мог бы загладить вред, не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно квитанций (чеков по операции онлайн) от 09.11.2020г., Барановым М.Б. и Рой В.А., в счет возмещения ущерба по уголовному делу, были осуществлены денежные переводы каждым в сумме 42190 рублей и 42189 рублей (л.д. 70, 89 том 1).

Таким образом, судом установлено, что вред, причиненный преступлением водным биологическим ресурсам Российской Федерации, добровольно заглажен Барановым М.Б. и Рой В.А. на стадии проведения дознания по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Факт частичного возращения в среду обитания биоресурсов (6 особей кеты), совершение Барановым М.Б. и Рой В.А. – каждым из них – активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления и закрепление его следов, сообщение о совершенных преступлений явкой с повинной, признание подсудимыми вины и раскаяния в содеянном расценивается судом как принятие каждым из подсудимых иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда и об уменьшении общественной опасности содеянного.

Поскольку по делу установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств Баранова М.Б. и Рой В.А. и полагает возможным в соответствии с ч.1 ст.446.3, ч.4 ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Баранова М.Б. и Рой В.А. с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок в течение которого Баранов М.Б. и Рой В.А. обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимых, которые официально не трудоустроены, имеют на иждивении малолетних детей каждый, и учитывает, что Баранов М.Б. и Рой В.А. раскаялись в содеянном, полностью признали вину, сообщили о совершенном преступлении явкой с повинной, чем оказали содействие дознанию в расследовании преступления, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства на территории РФ, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ устанавливает максимальный размер наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из положений ч.1, 2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа суд определяет в сумме 20 000 рублей каждому.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Учитывая, что судом установлено, что при совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов были использованы ставные сети и резиновая лодка с веслами в качестве орудий совершения преступления, которые были изъяты у Баранова М.Б. и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, данные орудия подлежат конфискации в доход государства.

В ходе дознания по делу, на основании постановления суда, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий, наложен арест на имущество Баранова М.Б. – моторная лодка 5м., 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак р0601пт, с подвесным мотором Ямаха 40, мощностью 40 лошадиных сил; на имущество Рой В.А – автомобиль марки Тойота Лит Айс, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 rus, номер двигателя 1175298, номер кузова СМ400014803.

Поскольку гражданский иск по делу заявлен не был, Барановым М.Б. и Рой В.А. ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, поэтому с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению таких мер процессуального принуждения, как арест имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст. 254, 446.3 УПК РФ,

                                                П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Баранов М. Б. и Рой В. А., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив каждого из них от уголовной ответственности.

Назначить Баранов М. Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен Барановым М.Б. в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить Рой В. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен Рой В.А. в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

    Перечисление суммы судебного штрафа производится в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, по следующим реквизитам: получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю л/с 04201725130), Банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН 2536164734, КПП 253601001, ОКТМО 05701000, р/с 40101810900000010002, КБК 18911621010017000140, наименование платежа – штраф по уголовному делу № 12011050001000028.

    Разъяснить Баранову М.Б. и Рой В.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

    Разъяснить Баранову М.Б. и Рой В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по ч.3 ст.256 УК РФ, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

     Меру процессуального принуждения в отношении Баранова М.Б. и Рой В.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу:

42 особи кеты, мешок белого и мешок синего цвета, хранящиеся ООО «Стриба» - уничтожить;

резиновый полукомбенизон,– возвратить по принадлежности.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, лодку резиновую «compact», 2 весла, 2 рыболовные сети, являющиеся вещественными доказательствами и находящиеся на хранении в помещении для хранения изъятых вещей и документов отделения ПОГЗ п.Каменка Службы в г.Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на имущество Баранова М.Б. – моторную лодку 5м., 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с подвесным мотором Ямаха 40, мощностью 40 лошадиных сил; на имущество Рой В.А – автомобиль марки Тойота Лит Айс, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя 1175298, номер кузова СМ400014803, отменить по вступлению постановление в законную силу.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тернейский районный суд.

                                               Судья:                                 О.В. Бенерович