Решение от 27.12.2022 по делу № 22-10187/2022 от 12.12.2022

Председательствующий – судья Сухотин Е.В. дело №22-10187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Гауса А.И,

защитника адвоката <данные изъяты> Савчука Я.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бражникова А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 года, которым

Бражников А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденного Бражникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бражников А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бражников А.В. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бражников А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу им в присутствии следователя ФИО5 добровольно возмещен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 9500 рублей, что нашло отражение в показаниях самой потерпевшей, изложенных в обвинительном заключении по делу, из которых следует, что ущерб полностью возмещен, претензий к Бражникову А.В. не имеет и гражданский иск не заявлялся. Суд на основании показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что денежные средства ей не были возвращены, исключил из перечня смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба, что является необоснованным и повлияло на срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на том, что ущерб возмещен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что Бражникову А.В. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые подсудимому были ясны. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника Бражников А.В. получил, добровольность его согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Бражникова А.В. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Бражникова А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

С учетом данных о личности, и непосредственной оценки поведения осужденного Бражникова А.В., суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении осужденному Бражникову А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Бражникова А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе дачу подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд обоснованно не нашел, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания были опровергнуты данные ей показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу при допросе ее в качестве потерпевшей о возмещении ущерба, со ссылкой на то, что данные показания она дала по причине обещания Бражникова А.В. вернуть ей деньги, хотя в действительности ущерб, причиненный преступлением, ей так возмещен и не был. Каких-либо подтверждающих документов о возмещении Бражниковым А.В. имущественного ущерба, в том числе расписок от потерпевшей Потерпевший №1 о получении ей денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, иных доказательств, указывающих на добровольное возмещение ущерба осужденным материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции выводы суда в данной части признает верными и также не находит оснований для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд верно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, как и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивировано.

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.

С учетом всей совокупности установленных судом по делу обстоятельств оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Назначенное Бражникову А.В. наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бражникова А.В. не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Бражникова А.В. законным, обоснованным, справедливым, оснований для его изменения, а также для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-10187/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Бражников Анатолий Валентинович
Деньгина А.А.
Савчук Я.А.
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Складан Марина Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
27.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее