Решение по делу № 2-293/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шамасовой В.Х.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО4,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самострельных требований, ООО «РН-Пожарная безопасность» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса. Расследование по делу осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания, а затем следственным отделом. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса. В результате уголовного преследования и нахождения в статусе подозреваемого ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в дискомфорте, нервном напряжении, необходимости доказывать свою невиновность, в невозможности полноценно использовать свой очередной отпуск, испытывать дискомфортное состояние перед сослуживцами. Просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в период расследования, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях и доводах, указанных в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что уголовное дело было возбуждено по заявлению работодателя. В отношении ФИО2 не были избраны какие-либо меры пресечения. На него была возложена обязанность являться по вызову следователя, в связи с чем, он не мог свободно распоряжаться своим временим, в том числе поехать в отпуск. В период следствия ФИО2 продолжал работать на предприятии, и продолжает работать в настоящее время. Работники предприятия знали о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он испытывал дискомфорт по отношению к сослуживцам. В настоящее время ФИО2 пришло сообщение о том, что производство по уголовному делу в отношении него возобновлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.Ф., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Доказательств причинения физических страданий ФИО2 не представлено.

Представитель УМВД России по <адрес> - ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время производство по уголовному делу в отношении ФИО2 возобновлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, не имеется.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований, ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО6 пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено на основании заявления работодателя ООО «РН-Пожарная безопасность». ФИО2 работал и продолжает работать по настоящее время на предприятии.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношение которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО ОП-№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОП-№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено. Материалы дела направлены начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> для организации предварительного следствия.

Постановлением следователя СО ОП-№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 продолжается, правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 133 УПК РФ, для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья С.В. Кузьмин