Решение по делу № 22-2651/2023 от 20.09.2023

судья Шенкевич Т.Н.                              дело № 22-2651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                       12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника-адвоката Кочнева С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени Казанцева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2023 года, которым:

Паршуков И.А., <.......> судимый:

- 21.05.2012г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2004г., с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 27.01.2005г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18.11.2016г.,

осужденный 11.04.2022г. Туринским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18.04.2023г.) по ч.2 ст.258, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 11.04.2022г. (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18.04.2023г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., об отмене приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Кочнева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паршуков И.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании с указанным обвинением Паршуков И.А. согласился в полном объеме и полностью признал себя виновным, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени Казанцев В.С., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обосновании указывает, что суд в нарушении требований п.1 ч.1 ст.73, ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002г. №5, в приговоре не указал где, в какое время и при каких обстоятельствах Паршуков И.А. перевозил и носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы, что свидетельствует о противоречиях описания преступного деяния квалификации действий виновного.

Кроме того, указывает на то, что согласно приговора Паршуков И.А. преступление совершил в период с 20.01.2020г. до 29.12.2022г., то есть окончено данное преступление после постановления приговора Туринским районным судом Свердловской области от 11.04.2022г., соответственно при назначении окончательного наказания применению подлежали правила ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Паршукова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, при этом стороны не представили возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Паршукова И.А. суд квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

Наказание осужденному Паршукову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, по существу.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменения приговора, в части неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении Паршукову И.А. окончательного наказания.

В соответствии с п.54 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Так, согласно уголовного закона преступление, за которое осужден Паршуков И.А. относится к длящимся преступлениям, которое начато до и продолжалось после вынесения приговора Туринского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено не по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, как это сделал суд первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, что влечёт внесение изменения в обжалуемый приговор на основании ст.389.15 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд в нарушении требований п.1 ч.1 ст.73, ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002г. №5, в приговоре не указал где, в какое время и при каких обстоятельствах Паршуков И.А. перевозил и носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы, что свидетельствует о противоречиях описания преступного деяния квалификации действий виновного.

Как видно из материалов дела, Паршуков И.А. 20 января 2020 года в вечернее время, находясь на участке местности - территории автодороги «<.......> <.......>), обнаружил и тем самым приобрел пистолетные патроны промышленного изготовления калибра 9x18 мм к пистолету ПМ, в количестве 8 штук; одноствольную многозарядную винтовку калибра 5,6 мм, изготовленную самодельным способом из основных частей огнестрельного оружия промышленного изготовления от винтовок ТОЗ различных моделей соответствующего калибра; патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 (.22LR) мм промышленного изготовления, в количестве 128 штук. После чего, в период с 20 января 2020 года до 17 часов 35 минут 29 декабря 2022 года, незаконно хранил указанное в <.......>, которые в последующем незаконно носил при себе и незаконно перевозил в находящемся у него во временном пользовании автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <.......>.

Таким образом, каких-либо противоречий при описании преступного деяния и квалификации действий виновного, судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для полного удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Паршуковым И.А. наказания судом первой инстанции определен правильно.

Вносимые изменения в судебное решение не являются основанием для смягчения наказания Паршукову И.А., поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику личности осужденного, объем смягчающих наказание обстоятельств, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2023 года в отношении ПАРШУКОВА И.А. изменить, назначить Паршукову И.А. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 11.04.2022г. (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18.04.2023г.) в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий