Решение по делу № 2-274/2018 от 30.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    23 ноября 2018 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО5,

        с участием истца    –    ФИО1 и его представителя ФИО9,

        ответчика    –    ФИО2 и его представителя ответчика ФИО6,

        представителя 3-го лица Администрации <адрес>    –    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-и лица - Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, и, конкретизировав в судебном заседании свои требования, просила: обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, 13-А; возложить на ответчика обязанность по сносу возведенного им капитального забора между домом истца и ответчика в координатах поворотных точек 3, 5 6 согласно план-схеме заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив права истца на пользование и оформление в собственность земельного участка площадью 587 кв.м., а также на совместное с ответчиком пользование земельного участка площадью 78 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел спорного домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Истцу в пользование выделен земельный участок площадью 587 кв.м., в общем пользовании с ответчиком оставлен участок 78 кв.м. Ответчик, без согласования с истцом возвел капитальный забор, разделяющий принадлежащие им домовладения, который препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей домом и находящимся в пользовании земельным участком. Так, согласно составленному по заказу истца плану-схеме, площадь выделенного истцу земельного участка составляет 560 кв.м вместо 587 кв.м, а находящийся в общем пользовании земельный участок уменьшен до 54 кв.м. Кроме того, оставленное ответчиком расстояние между забором и стеной с единственным входом в жилой дом истца составляет 60 см, что не позволяет ей осуществлять текущий ремонт, свободно вносить в дом предметы быта, покинуть жилье в случае пожара. В добровольном порядке устранить нарушения прав истца ответчик отказывается.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Госкомрегистра РК, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Киевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц/0190/4873/2012, между сторонами произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, 13, с выделением сторонам в натуре принадлежащих им долей домовладения и прекращением права общей долевой собственности.

Также указанным решением в пользование истицы выделен земельный участок площадью 587 кв.м, в пользовании ответчика оставлен земельный участок площадью 421 кв.м., оставлен в общем пользовании сторон земельный участок площадью 78 кв.м.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № выделенному истице в собственность жилому дому с хозяйственно-бытовыми строениями присвоен №-А по пер. Песчаному в <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ инд. №, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, истица является собственником домовладения по пер. Песчаный, 13-А в <адрес>. Право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка площадью 457+/-7 кв.м и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, 13.

По результатам выполненных по заказу истца кадастровым инженером работ, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (масштаб 1:500) по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, 13-А, согласно которой, в настоящее время площадь выделенного истцу судом в пользование земельного участка составляет 560,38 кв.м. вместо 587 кв.м., площадь участка оставленного в совместном пользовании с ответчиком - 54 кв.м., вместо 78 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домом и земельным участком путем сноса каменного забора, возведенного ответчиком.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 30J4 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если кстец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и представлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8»

Как усматривается из заключения судебной экспертизы №-Э, площадь исследуемого земельного участка согласно натурных измерений 550 кв.м, (согласно решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок выделенный в пользование ФИО1 - 587 кв.м.).

<адрес> земельного участка согласно натурных измерений 550 кв.м., расположенного по адресу: пер. Песчаный, <адрес>-А, <адрес> (в его существующих твердых границах на местности, за исключением земельного участка, оставленного решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем пользовании истца и ответчика), не соответствует площади земельного участка в размере 587 кв.м., выделенной судебным актом в пользование ФИО1

Площадь земельного участка (52 кв.м.), которая в настоящее время фактически свободно может совместно использоваться ФИО1 и ФИО2, по адресу: пер. Песчаный, <адрес>, не соответствует площади земельного участка в размере 78 кв.м., оставленного судебным решением в общем пользовании истца и ответчика.

Площадь земельного участка общего пользования: 5,25*10,2=53,55 кв.м. (Согласно Абриса за 2013 л. 314-315 в инвентарном деле 9744), согласно натурных измерений на момент проведения экспертизы 52 кв.м. (разница в измерениях возможна в виду погрешности в линейных измерениях (всего два размера при сложной фигуре).

Таким образом определить не соответствие площади земельного участка согласно решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и натурных измерений не представляется возможным.

Площадь земельного участка согласно натурных измерений 457 кв.м. + 67 кв.м = 524 кв.м., расположенного по адресу: пер. Песчаный, <адрес>, не соответствует площади земельного участка в размере 421 кв.м., оставленной в пользовании ФИО2 судебным решением.

Конфигурация и линейные размеры земельного участка № площадью 370 кв.м. не соответствуют данным Приложения № решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Конфигурация и линейные размеры земельного участка № площадью 51 кв.м. не соответствуют данным Приложения № решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно натурным измерениям 67 кв.м. - увеличен за счет выступа на проезжую часть.

Определить данное увеличение произошло за счет земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 в размере 587 кв.м. и (или) за счет земельного участка, оставленного вышеуказанным решением суда в общем пользовании истца и ответчика не представляется возможным, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Месторасположение забора, возведенного ответчиком между принадлежащим ему домовладением по пер. Песчаному, <адрес> Республики Крым и домовладением ФИО1 по пер. Песчаному, <адрес>-А в <адрес> Республики Крым, не соответствует требованиям пункта 3.25* ДБН Украины 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Госстроя Украины от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, которые действовали в предлагаемый период возведения данного забора в части расстояния: «Для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков». Расстояние от жилого дома до указанного забора менее 0,7 м.

Определить возможные варианты установления границ (с геодезическими координатами) домовладения по адресу: пер. Песчаный, 13-А, <адрес>, с соблюдением размеров земельного участка площадью 587 кв.м., выделенного истцу в пользование решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; земельного участка площадью 78 кв.м., оставленного указанным судебным актом в совместном пользовании истца и ответчика не представляет возможным в связи с обстоятельствами изложенными в исследовательской части заключение

Месторасположение (соответствует ли расстояние) забора, возведенного ответчиком между принадлежащим ему домовладением по пер. Песчаному, <адрес> Крым и домовладением истицы по пер. Песчаному, <адрес>-А в <адрес> Республики Крым не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

Однако эксперт обращает внимание, что согласно решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком, таким образом, данный забор выполняет функцию ограждения на земельном участке, находящемся в общей собственности (с определенным порядком пользования). Данное нарушение нельзя устранить не затрагивая другие капитальные строения.

Забор, установленный по периметру земельного участка кадастровый №, соответствует границам земельного участка, кадастровый №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако согласно Заключения эксперта № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения:

- в пользовании ФИО2 (58/100 долей) находится земельный участок №, площадью 51 кв.м. и земельный участок №, площадью 370 кв.м., общая площадь 421 кв.м.;

Земельный участок №, площадью 370 кв.м. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровый № (457 кв.м.).

Земельный участок №, площадью 51 кв.м. (на момент проведения экспертизы 67 кв.м.) в Едином государственном реестре недвижимости не значится.

При этом суд критически оценивает указанные в заключении эксперта обстоятельства того, что невозможно устранение нарушений градостроительных норм, допущенных ответчиком при возведение забора, без нарушения целостности капитальных строений, поскольку капитальное строение литер «Ж» является самовольным. Так, из заключения эксперта усматривается, что ответчиком вплотную к каменному забору возведен сарай литер «Ж». Ответчик пояснил, что ранее там находился сарай без фундамента, однако потом он возвел там сарай на фундаменте (капитальное строение), право собственности на указанное строение не оформлено (отсутствуют сведения о хозяйственной постройке в правоустанавливающих документах).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком осуществлено строительство забора с нарушением строительных норм между домовладениями и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Песчаный № и №-А, в координатах поворотных точек 3, 5 6 согласно плану-схеме заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе возведенного ответчиком забора в указанных координатах поворотных точек основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 3, 5, 11, 55, 67, 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести капитальный забор, возведенный им между домовладениями и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Песчаный № и №-А, согласно плану схеме заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, от точки 3 до точки 6, в координатах поворотных точек:

Номер характерных точек контура	Координаты, мх	Координаты, му	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м
3	4972978.44	5191935.06	0.1
5	4972975.80	5191937.33	0.1
6	4972972.91	5191936.34	0.1

В случае невыполнения ФИО2 обязанности по сносу указанного забора, произвести снос за его счет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота