Решение по делу № 7У-7851/2022 [77-3707/2022] от 15.06.2022

                                                                                      77-3707/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                       4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Тупицына М.В., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

адвоката Шерстобитовой И.Ю.,

осужденного Даниленко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даниленко С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2022 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года

Даниленко Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

-    10 апреля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения. Освобожден 3 мая 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней;

-    22 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 10 апреля 2007 года) назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден 29 декабря 2015 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

-    7 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 4 мая 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 4 месяца 13 дней. Наказание отбыто 5 сентября 2018 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой не менее 0,36 грамма) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой не менее 0,37 грамма) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой не менее 69,28 грамма) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Снят наложенный на основании постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года и 5 августа 2021 года арест на сотовый телефон, принадлежащий Даниленко С.А., а также на денежные средства в сумме 2 300 рублей.

По делу развешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2022 года приговор изменен.

Исключены показания свидетеля <данные изъяты> из числа доказательств виновности осужденного Даниленко С.А.

Исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении Даниленко С.А. окончательного наказания по совокупности преступлений. Определено вещественные доказательства - сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 300 рублей возвратить осужденному Даниленко С.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Даниленко С.А., адвоката Шерстобитовой И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В., просившего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Даниленко С.А. признан виновным в совершении двух незаконных сбытах наркотического средства, массой не менее 0,36 грамма и не менее 0,37 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даниленко С.А. считает, что показания <данные изъяты> не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетель является заинтересованным лицом и зависима от правоохранительных органов. Полагает, что обнаруженные у него наркотические средства, расфасованные в удобную для передачи упаковку, а также их большое количество не свидетельствует о наличии у него умысла на дальнейшую реализацию запрещенных веществ. Хранил наркотические средства в расфасованном виде для удобства в употреблении, так как является наркозависимым лицом. Утверждает, что у сотрудников полиции не имелось оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что судом нарушены положения ст. 17 УК РФ. Кроме того, просит учесть наличие у него заболеваний и инвалидности, применив положения ст. 64 УК РФ снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу эти требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст. 259 УПК РФ.

Из приговора следует, что в обоснование выводов о виновности Даниленко С.А. в совершении преступлений, суд сослался на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27 января 2021 года (т. 1 л.д. 20), протокол личного досмотра <данные изъяты> от 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 165), справку об исследовании № 94 от 27 января 2021 года (т. 1 л.д. 168-169), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 174) и протокол осмотра предметов от 4 августа 2021 года (т. 2 л.д. 95), однако согласно протоколу судебного заседания указанные доказательства судом не исследовались.

Таким образом, выводы суда основаны, в том числе на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания, тогда как надлежащая оценка доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела) влияет на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения), апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2022 года в отношении Даниленко Сергея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи