Решение от 10.01.2023 по делу № 2-5/2023 (2-692/2022; 2-6109/2021;) от 19.11.2021

74RS0006-01-2021-009177-65

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Челябинск    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания     Кутыревой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 ФИО1 Льву ФИО5 и ФИО4 о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о признании оспоримой сделки по переходу права собственности на автомобиль Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: № от ФИО2 к ФИО3 недействительной, признании сделки по переходу права собственности на автомобиль Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: № от ФИО3 к ФИО1 Л.А. недействительной, признании сделки по переходу права собственности па автомобиль Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: № от ФИО1 Л.А. к ФИО4 недействительной, а также применении последствий недействительности сделки - признать автомобиль Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: № собственностью ФИО2

В обоснование иска указано, что истец с (дата) является собственником автомобиля Ниссан Примера, 2005 г.в., г/н №, VIN: №. В августе 2016 г. автомобиль был похищен. (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №. Истец признана по уголовному делу потерпевшей.

Как стало известно позднее, (дата) автомобиль был перерегистрирован на ФИО7 по сфальсифицированному ДКП. Автомобилю присвоен рег. номер № Фактически сделку с ответчиком истец не проводила, лично на сделке не присутствовала, доверенности право продажи автомобиля третьим лицам не выдавала, ДКП не подписывала, денежные средства не получала. (дата) автомобиль был перерегистрирован на ФИО1 Л.А. (дата) автомобиль был перерегистрирован на ФИО4

(дата) постановлением о возвращении вещественных доказательств вышеуказанный автомобиль был возвращён владельцу (истцу).

(дата) истец попыталась поставить автомобиль на регистрационный учёт, однако сотрудник МВД документы не принял, сказав, что по базе истец не имеет отношения к данному автомобилю, правовых оснований для постановки автомобиля па регистрационный учёт на истца нет. В связи с этим истец не может владеть и распоряжаться а/м по своему усмотрению. Фактически сделка по продаже автомобиля Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: № истцом не производилась.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО11 действующий на основании доверенности в судебном заседании просил требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО1 Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Треть лицо ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 с (дата) являлась собственником транспортного средства Ниссан Примера, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN:№.

(дата) ОМВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № в следствии хищения транспортного средства Ниссан Примера, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Истец ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

(дата) СО отдела ОМВД России по (адрес) постановлением о возвращении вещественных доказательств транспортное средство Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: № был возвращён владельцу ФИО2,

(дата) следователем СО отдела МВД России по (адрес) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, поручено сотрудникам ОУР Отдела МВД России по (адрес) розыск лица, причастного к совершению данного преступления.

Из представленных по запросу суда ГУ МВД России по (адрес) документов следует, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Примера, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № VIN: №, на сумму 200 000 руб. Транспортному средству присвоен регистрационный знак №.

Из искового заявления следует, что ФИО2 фактически сделку с ответчиком не проводила, лично на сделке не присутствовала, доверенности на право продажи автомобиля третьим лицам не выдавала, ДКП не подписывала, денежные средства не получала.

Из представленных по запросу суда Отделом МВД России по (адрес) документов в отношении регистрационных действий с транспортным средством Ниссан Примера, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № следует, что (дата) между ФИО3 и ФИО1 Л.А, заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: №, на сумму 80 000 руб.

В дальнейшем (дата) между ФИО1 Л.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Примера, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № VIN: №, на сумму 100 000 руб.

Из карточки учета от (дата) транспортного средства Ниссан Примера, 2005 г.в., государственный регистрационный знак Т700ТР174, следует, что в настоящий момент собственником транспортного средства с (дата) является ФИО4

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения нескольких сделок спорный автомобиль фактически зарегистрирован на ответчика ФИО4 по настоящее время.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон).» в графе «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN № от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Оснований не доверять выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствиями с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт совершения оспоримой сделки по переходу права собственности на автомобиль Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: № от ФИО2 к ФИО3 недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о заключении договора и своими действиями одобрил совершенную сделку, суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, истцом были заявлены требования о применении двухсторонней реституции (п.2 ст. 167 ГК РФ - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке).

Учитывая, что истец за транспортное средство Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: № от ответчика денежные средства не получала и в настоящий момент спорный автомобиль находится во владении ФИО2, то суд освобождает истца от возврата денежных средств и признаёт за ней право собственности на транспортное средство Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: №.

В этой связи сделки между ФИО3, и ФИО1 Л.А., по купли-продажи транспортного средства Ниссан Примера, 2005 г.в., от (дата) и между ФИО1 Л.А., и ФИО4, по купли-продажи транспортного средства Ниссан Примера, 2005 г.в., от (дата) суд также признаёт недействительными поскольку они совершены с нарушением закона – основаны на сделке признанной недействительной.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО4 на транспортное средство Ниссан Примера, 2005 г.в., VIN: №, суд в силу ч.2 ст.167 ГК РФ считает прекращённым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░13 ░░░1 ░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2005 ░.░., VIN: №, ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░2, (░░░░) ░.░.░ ░░░3, (░░░░) ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2005 ░.░., VIN: №, ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░3, (░░░░) ░.░. ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░5, (░░░░) ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2005 ░.░., VIN: №, ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░5, (░░░░) ░.░. ░ ░░░4, (░░░░) ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, (░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2005 ░.░., VIN: № – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2005 ░.░., VIN: № ░░ ░░░2, (░░░░) ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░