Решение от 29.11.2021 по делу № 33-10741/2021 от 18.11.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-10741(9-1081/2021)

25RS0004-01-2021-005325-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Строева Юрия Михайловича к ПАО «Дальприбор» о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Строева Юрия Михайловича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года об отказе в принятии искового заявления

установила:

Строев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Дальприбор» в которым просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, вынести частное определение в адрес руководителя отдела полиции, в чьей подведомственности находится административное здание ответчика. В обоснование требований указал, что рядом с входом в административное здание ПАО «Дальприбор» по адресу: <адрес> размещены флаги, в том числе Государственный флаг Российской Федерации. При этом, флаг был поднят с нарушением порядка его официального использования, предусмотренного ФКЗ РФ «О Государственном флаге Российской Федерации». Данное правонарушение, обусловленное публичным неуважением к Государственному флагу РФ причинило истцу нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года в принятии искового заявления Строева Ю.М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

С постановленным определением не согласился заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении дела по существу. Указал, что для реализации права на судебную защиту истцом был избран такой способ восстановления баланса частных и охраняемых законом публичных интересов, как обращение в суд за присуждением компенсации морального вреда за причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая Строеву Ю.М. в принятии иска, судья, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статьи 17.10 КоАП РФ, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как суд не вправе вмешиваться в компетенцию специального органа, на который законом возложена обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.10 КоАП РФ.

Такой вывод нельзя признать правильным.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд, Строев Ю.М. указал, что действиями ответчика ПАО «Дальприбор», выразившимися в нарушении порядка официального использования государственного флага РФ, ему были причинены нравственные страдания. Причиненный ему вред истец оценил в размере 10000 рублей.

Таким образом, истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требований о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 17.10 КоАП РФ, Строевым Ю.М. не заявлено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии заявления Строева Ю.М. подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда, с учетом положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░