Решение от 13.10.2022 по делу № 33-9965/2022 от 15.09.2022

    Судья Постоялко С.А.                                                           Дело № 2-612/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-9965/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

    при секретаре Павленко К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панина Д. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Якушенко С.Е., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Панин Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 125 866 руб., неустойки за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на оценку в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов 564,08 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. у дома № по ул. <адрес> в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, под управлением Шмакова П.А., и автомобиля Хендай Лантра, принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а так же автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение 85 407,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в финансовую организацию с требованием доплаты 172 112,71 руб., расходов на экспертизу 9 500 руб., выплатой неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение 46 276,71 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панина Д. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Панина Д. А. сумму страхового возмещения в размере 125866 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 62933 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 125866 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8758,66 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что в ответ на обращение Панина Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату в размере 85 407,29 руб. В дальнейшем на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Панину Д.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 46 276,71 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Панин Д.А. обратился в суд, где в ходе рассмотрения дела судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ответчиком на реквизиты истца произведена доплата страхового возмещения в размере 125 866 руб.

Полагает, что в связи с изложенным, взысканная судом неустойка в размере 400 000 руб., а также взысканный штраф не соразмерны и не соответствуют последствиями нарушения обязательств по просрочке производства страховой выплаты, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

    В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Как следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Хендай Лантра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Шмаков П.А., управляя автомобилем ГАЗ-№, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Лантра. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмакова П.А. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Панина Д.А. отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Шмакова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 407,29 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты в размере 172 112,71 руб., а также расходов на экспертизу в размере 9 500 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов экспертного заключения ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 46 276,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 276,71 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчиком истцу доплачено страховое возмещение по полису в сумме 125 866 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 125 866 руб., указав на то, что решение суда в указанной части считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ответчик должен был осуществить страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты возмещения в сумме 46 276,71 руб.), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), учитывая, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО), взыскав неустойку в сумме 400 000 руб., указав на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, на полное и своевременное получение страхового возмещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в сумме 62 933 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведённых в рамках рассмотрения АО «АльфаСтрахование» заявления истца о выплате страхового возмещения, а также в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, экспертиз, установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, при этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Панина Д.А. о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, ООО «Компакт Э. Ц.» составлены экспертные заключения. Согласно выводам Э. рыночная стоимость транспортного средства Хендай Лантра, государственный регистрационный знак № составляет 100 681 руб., стоимость годных остатков составляет 15 273,71 руб. (т. 1 л.д. 180-186); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 315 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200 700 руб. (т. 1 л.д. 187-200).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 600 руб., с учетом износа – 222 400 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 157 339 руб., стоимость годных остатков составляет 25 655 руб. (т. 2 л.д. 10-62).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции мотивировал его необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Ц. Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Лантра, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 217 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля Хендай Лантра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 310 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Лантра, государственный регистрационный знак №, без учета износа которая составляет 359 500 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, был произведен расчет стоимости годных остатков, т.к. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хендай Лантра, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 900 руб. (т.2 л.д. 113-148)

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебным Э., имеющим высшее юридическое образование и включенным в государственный реестр Э., проходящих комиссию МАК и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ.

         Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при назначении судебной экспертизы, с учетом представленных сторонами вопросов для Э., судом Э. поставлены более конкретные вопросы.

Также в определении судом указано на обязанность истца в случае необходимости предоставить экспертам транспортное средство, однако документов для проведения экспертизы было достаточно, Э. были запрошены дополнительные материалы в виде цветных фотографий в электронном виде с места ДТП, а также цветных фотографий автомобиля Хендай Лантра, государственный регистрационный знак №, выполненных ООО «Центр Автоэкспертизы», при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые частично были представлены в экспертное учреждение.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом указанных обстоятельств, заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», с учетом положений ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения с материалами дела в суд, ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве представителем ответчика указано, что исковые требования он не признает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. При этом в приложение к ходатайству прикладывает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доплаты суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 125 866 руб., что свидетельствует о согласии с выводами экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, и с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме после подачи иска, с указанием на то, что решение суда в указанной части считать исполненным, доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и подлежат отклонению.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд верно исходил из того, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 407,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплачено страховое возмещение в сумме 46 276,71 руб.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, и установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимания произведённый судом первой инстанции расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 381 470,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 898,36 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда), указанный вывод является правильным, оснований для его изменения, у судебной коллегии не имеется.

Как не имеется снований для снижения неустойки и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недоброс░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 460 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░