Решение по делу № 33-34469/2024 от 16.07.2024

УИД 77RS0021-02-2022-017502-85

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-34469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-796/2023по апелляционным жалобам Азарова Дмитрия Юлиевича, представителя ООО «Сыроварня», Сидоровой Анастасии Александровны, ООО «Авейн» на решение Пресненского районного суда адрес от 19.09.2023, которым постановлено:

исковые требования ООО «Сыроварня» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ООО «Сыроварня» и Сидоровой Анастасией Александровной 20.08.2021.

Взыскать с Сидоровой Анастасии Александровны в пользу ООО «Сыроварня» сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.08.2021 по 19.09.2023 в размере сумма, а начиная с 20.09.2023 по дату фактической уплаты суммы долга из расчета 4,33 % годовых и/или вступления решения о расторжении договора займа в законную силу, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Сидоровой Анастасии Александровны в пользу Азарова Дмитрия Юлиевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований встречного иска о Сидоровой Анастасии Александровны к ООО «Сыроварня» о признании недействительным (притворным) договора займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Азаров Д.Ю. обратился с иском к Сидоровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за период с 23.03.2022 по 08.06.2022 в размере сумма, процентов, начиная с 24.03.2022 по дату фактической оплаты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сыроварня» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Сидоровой А.А. о расторжении договора займа от 20.08.2021, взыскании суммы займа в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.08.2022 по 11.05.2023 в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 12.05.2023 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из 0,1 % в день, задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 20.08.2021 по 11.05.2023 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа с 12.05.2023 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из 4,33 % годовых, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2021 по 11.05.2023 в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа с 12.05.2023 по дату фактической оплаты, по правилам статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины

Сидорова А.А. предъявила встречные иск к ООО «Сыроварня», в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, просила признать договор займа от 20.08.2021 недействительным.

Гражданские дела по иску ООО «Сыроварня» и фио объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части взысканного судом размера неустойки, представитель ООО «Сыроварня» и Азаров Д.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт в данной части изменить.

В своей апелляционной жалобе Сидорова А.А. просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сыроварня» и фио и удовлетворении ее встречного иска к ООО «Сыроварня» о признании договора займа недействительным.

Кроме того, лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Авейн» также подана апелляционная жалоба на данное решение, в котором общество также просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сыроварня» и фио, удовлетворить встречный иск Сидоровой А.А. к ООО «Сыроварня» о признании договора займа недействительным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Сидоровой А.А., представителя фио, представителя ООО «Авейн», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Сыроварня» (займодавец) и Сидоровой А.А. (заемщик) заключен договор займа от 20.08.2021, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 12 месяцев с даты получения.

В соответствии с пунктом 3.1, договор является процентным, плата за заем составляет 2/3 (две третьих) ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату передачи суммы займа, годовых.

Согласно пункту 1.1. договора сумма займа подлежит возврату не позднее 12 месяцев с даты фактического получения суммы займа или части суммы займа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере сумма переведена ООО «Сыроварня» ответчику Сидоровой А.А. платежным поручением № 466 от 20.08.2021.

Обращаясь со встречным иском, Сидорова А.А. факт получения сумма не оспаривала, однако указала, что ООО «Сыроварня» не осуществляет деятельность по выдаче займа, данный договор является притворной сделкой и прикрывает другую сделку, поскольку цель перечисления денежных средств - частичное исполнение своих обязательств по сделке между Сидоровой А.А. и Азаровым Д.Ю., фио, фио по купле-продаже ресторанов и передаче эксклюзивных дистрибьюторского, лицензионного договоров.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Сыроварня» и встречные исковые требования Сидоровой А.А., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 170, 309, 420, 450, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик Сидорова А.А. не представила суду доказательств того, что денежные средства были ею получены во исполнение обязательств по сделке между Сидоровой А.А. и Азаровым Д.Ю., фио, фио по купле-продаже ресторанов и передаче эксклюзивных дистрибьюторского, лицензионного договоров, равно как и доказательств притворности сделки, напротив, из содержания оспариваемого договора однозначно следует, что между сторонами заключен именно договор займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований встречного иска Сидоровой А.А. о признании договора займа от 20.08.2021 недействительным.

Установив, что Сидоровой А.А. допущено существенное нарушение условий договора, обязательства не исполнялись и не исполняются, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о расторжении договора займа от 20.08.2021 и взыскании основной суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2021 по 19.09.2023 года в размере сумма, а начиная с 20.09.2023 по дату фактической уплаты суммы долга из расчета 4,33 % годовых и/или вступления решения о расторжении договора займа в законную силу, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа с 12.05.2023 по дату фактической оплаты, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до сумма и сумма соответственно.

Также судом установлено из материалов дела следует, что между Сидоровой А.А. и Азаровым Д.Ю. заключен предварительный договор от 02.06.2021, предметом которого является заключение договоров, направленных на передачу ресторанов-пиццерий итальянской кухни «Scrocchiarella», «Луковка» - «Scrocchiarella», фабрики-кухни, договора о предоставлении права пользования товарным знаком «Scrocchiarella», «Скрокьярелла», а также договоров, поименованных в пункте 3.1 предварительного договора.

Истец Азаров Д.Ю. указал, что согласно условиям договора он передал Сидоровой А.А. денежные средства в общем размере сумма (сумма по расписке от 04.06.2021 и сумма по расписке от 11.06.2021). Также истец указывал, что при подписании предварительного договора стороны устно согласовали, что основной договор будет заключен в течение 6 месяцев, однако в тексте договора срок заключения основного договора сторонами не согласован.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспаривая получение по данному договору денежных средств, не оспаривала свою подпись в получении денежных средств в общем размере сумма (сумма по расписке от 04.06.2021 и сумма по расписке от 11.06.2021), указав, что из данных расписок не ясно, кто выдавал денежные средства, в связи с чем считала, что в удовлетворении требований следует отказать.

Разрешая требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 1102 ГК РФ, установив, что денежные средства в заявленном размере были переданы Сидоровой А.А. в счет исполнения спорного предварительного договора, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок, Сидоровой А.А. не представлено доказательств наличия иного предварительного договора, в пункте 2.2. которого предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения обязательства, Азаров Д.Ю. обязуется оплатить сумма, равно как и доказательств правомерности удержания у себя данной суммы, либо доказательств того, что денежные средства получены во исполнение иного обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований фио, взыскав с Сидоровой А.А. сумма в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований ООО «Сыроварня» и требований фио, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой А.А. фактически повторяют ее позицию, изложенную в возражениях на иски и во встречном иске, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы о невозможности ООО «Сыроварня» выдавать займ не является основанием для признания сделкой недействительной, поскольку действующее законодательство не запрещает обществам выдавать займы физическим лицам.

Кроме того, поскольку Сидоровой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор займа прикрывает какую-то иную сделку, в том числе то, что денежные средства были ею получены во исполнение обязательств по сделке между Сидоровой А.А. и Азаровым Д.Ю., фио, фио по купле-продаже ресторанов и передаче эксклюзивных дистрибьюторского, лицензионного договоров, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Само по себе то, что ООО «Сыроварня» в лице его учредителя фио и другие лица, на которых ссылается Сидорова А.А., занимаются ресторанным бизнесом безусловно не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между сторонами спора.

Также подлежат отклонению доводы Сидоровой А.А. о незаключенности предварительного договора от 02.06.2021, поскольку из данного договора усматривается его предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а само по себе то, что в договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы жалобы о том, что в расписке отсутствует указание на лицо, от которого она получила денежные средства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Именно на ответчике, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт выдачи расписки иному лицу и не в связи с указанными истцом правоотношениями.

Как указано выше, из содержания расписки следует, что денежные средства получены в качестве исполнения обязательств, установленных п. 2.2 предварительного договора.

Вместе с тем, ответчиком Сидоровой А.А. не представлены доказательства того, что этот документ - расписка относится к иным правоотношениям, равно как и доказательств того, что данная расписка дана иному кредитору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расписка находится у фио суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве доказательства передачи денежных средств.

Более того, в данном случае денежные средства, полученные Сидоровой А.А. по распискам взысканы в качестве неосновательного обогащения, при этом Сидоровой А.А. не представлено доказательств правомерного удержания переданной ей Азаровым Д.Ю. спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Сидоровой А.А. не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «Сыроварня» и фио по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ООО «Сыроварня» неустойки за нарушение срока возврат суммы займа в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

При этом судебная коллегия, проверив расчет ООО «Сыроварня» и фио в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соглашается с ним, и приходит к выводу о взыскании с Сидоровой А.А. в пользу ООО «Сыроварня» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с 01.09.2021 по 11.05.2023 в размере сумма, а в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 по 08.06.2022 в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение Пресненского районного суда адрес от 19.09.2023 в указанной части подлежит изменению.

В своей апелляционной жалобе ООО «Авейн» указывает, что цель регистрации компании ООО «Авейн» - последующая передача Азарову Д.Ю., фио, фио путем заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале общества во исполнение предварительного договора, в связи с чем спор относительного договора займа затрагивает права общества.

Между тем изложенные обстоятельства, принимая во внимание предмет спора, ни коем образом не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением затрагиваются права общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принимая решение по заявленным требованиям, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве ООО «Авейн» и не возлагал на него никаких обязанностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Авейн» о нарушении обжалуемым решением прав общества являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Авейн» подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Авейн», его права обжалуемым решением не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19.09.2023 изменить в части размера взысканной с Сидоровой А.А. в пользу ООО «Сыроварня» неустойки, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Взыскать с Сидоровой Анастасии Александровны в пользу ООО «Сыроварня» неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере сумма

Решение Пресненского районного суда адрес от 19.09.2023 изменить в части размера взысканных с Сидоровой А.А. в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Сидоровой Анастасии Александровны в пользу Азарова Дмитрия Юлиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Авейн» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: