Решение по делу № 8Г-30675/2020 [88-1650/2021 - (88-28629/2020)] от 03.12.2020

КОПИЯ

I инстанция – Сажина Н.Б.

II инстанция – Дмитриева Г.И. (докладчик), Филенкова С.В., Коженова Т.В.

Дело № 88-1650/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ручкина Игоря Алексеевича к Пономаревой Светлане Владимировне, Акционерному обществу «Управляющая жилищная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз север», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств в порядке регресса и установлении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 215/2020)

по кассационной жалобе Пономаревой Светланы Владимировны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Пономаревой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Ручкин И.А. обратился в суд с иском к Пономаревой С.В., ООО «Сити Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз север», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», ООО «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств в порядке регресса, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что с 5 июня 2008 г. по 30 мая 2016 г. Ручкин И.А. состоял в браке с Пономаревой С.В. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 г. произведен раздел имущества супругов. Этим судебным решением за Ручкиным И.А. и Пономаревой СВ. признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец утверждал, что с момента фактического прекращения брачных отношений 28 декабря 2015 г. он полностью за счет собственных средств оплачивает все расходы по содержанию общей квартиры, в том числе – по оплате жилищно-коммунальных услуг: в ООО «Сити Сервис» в период с 1 января 2016 г. по 24 октября 2019 г. в сумме 241 565,76 руб.; в НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» за капитальный ремонт за период с 3 января 2017 г. по 24 октября 2019 г. в сумме 28 298,58 руб.; в ООО «Газпром межрегионгаз Север» за газ за период с 6 февраля 2017 г. по 26 ноября 2019 г. в сумме 3 522,17 руб.; в ООО «Инновационные технологии» за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 30 апреля 2019 г. по 26 ноября 2019 г. в сумме 929,66 руб. В нарушение статей 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 247, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении и отказывается компенсировать истцу половину понесенных расходов.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Ручкин И.А. просил суд:

- взыскать с Пономаревой С.В. в порядке регресса половину произведенных выплат но общим обязательствам: в счет оплаты за коммунальные услуги в сумме 120676,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19421,65 руб.; в счет оплаты взносов за капитальный ремонт в сумме 14149,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2120,66 руб.; в счет оплаты за газ в сумме 1761,1 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282,7 руб.; в счет оплаты за обращение с ТКО в сумме 464,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14,64 руб.;

- определить порядок оплаты за коммунальные услуги, обязав ООО «Сити Сервис», НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО», ООО «Газпром Межрегионгаз Север», ООО «Инновационные технологии» производить расчеты и выдавать платежные документы отдельно на имя Ручкина И.А. и Пономаревой С.В.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850,57 руб.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично. С Пономаревой С.В. в пользу Ручкина И.А. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, газа, взносов за капитальный ремонт и обращение с ТКО по квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: по оплате коммунальных услуг в размере 108 559,01 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 12 334,15 руб., по оплате за газ в размере 1 761,09 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3662,38 руб. Судом определен порядок и размер участия Ручкина И.А. и Пономаревой С.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, газ, капитальный ремонт и обращение с ТКО в жилом помещении, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, <адрес> размере ? доли каждому от общей суммы платежей.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2020 г., до истечения срока ее подачи Пономарева С.В. просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарева С.В. и Ручкин И.А. состояли в браке в период с 5 июня 2008 г. по 2 июля 2016 г.

В период брака 5 мая 2014 г. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 г. произведен раздел совместного имущества супругов, за Пономаревой С.В. и Ручкиным И.А. признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судами также установлено, что в период с 12 ноября 2003 г. по 19 ноября 2016 г. Пономарева С.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>; в период с 19 ноября 2016 г. по 19 июня 2018 г. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; в период с 19 июня 2018 г. по 28 мая 2019 г. по адресу: <адрес>, а с 18 мая 2019 г. по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из дела также следует, что с января 2016 г. ответчик фактически не проживает в спорной квартире и не несет расходы по ее содержанию, с указанного времени истец самостоятельно несет все расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования Ручкина И.А., суды исходили из того, что стороны по делу, являясь долевыми сособственниками спорной квартиры, несут обязанность по ее содержанию и ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг независимо от факта проживания в ней. Суды не усмотрели установленных законом оснований для освобождения Пономаревой С.В. от исполнения обязанности по возмещению второму собственнику Ручкину И.А. половины фактически понесенных им затрат на оплату таких услуг за указанный в иске период времени с апреля 2016 г. по ноябрь 2019 г. с учетом поступившего от Пономаревой С.В. заявления о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам. При этом, суды пришли к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых достоверных доказательств заключения с истцом соглашения о таком порядке использования общей квартиры, при котором она была бы полностью освобождена от обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг в обмен на безвозмездное использование истцом жилого помещения в целом.

В кассационной жалобе Пономарева С.В. настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у нее обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, в которой она вынужденно не проживает по причине конфликтных отношений с Ручкиным И.А. Ответчик полагала, что настоящий иск представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, несмотря на достигнутое между ними соглашение о порядке использования жилого помещения для сдачи его по договору коммерческого найма, по условиям которого она была полностью освобождена от несения коммунальных расходов.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе: представленный истцом расчет, отказной материал КУСП № от 9 января 2017 г., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суды пришли к верным выводам об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств сдачи спорной квартиры по договору коммерческого найма в период с 1 января 2016 г. по октябрь 2019 г. и получения Ручкиным И.А. денежных средств за наем жилья, а также заключения между сторонами по делу соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, полностью освобождающего ответчика от несения расходов по оплате таких услуг.

Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о том, что сам по себе факт изменения показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения в спорный период, а также начисление ресурсоснабжающей организацией платы за потребленный газ за 2016 г. на четверых человек не свидетельствуют о сдаче квартиры третьим лицам по договору коммерческого найма, поскольку не было исключено использование квартиры самим собственником, а до февраля 2017 г. в ООО «Газпром межрегионгаз Север» не были предоставлены сведения о смене собственника спорной квартиры и количестве фактически проживающих в ней лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам о том, что на Пономареву С.В., как на собственника ? доли в жилом помещении законом возложена обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, от несения которых она необоснованно уклонялась, в связи с чем оплаченные истцом расходы по содержанию принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности подлежат взысканию в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру доли Пономаревой С.В. в жилом помещении.

Разрешая спор, суды правильно применили положения статьи 210, частей 1, 2 статьи 244, статей 249, 325 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 153-155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 12, 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, и, установив, что истцом заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств за период с января 2016 г. по ноябрь 2019 г., а исковое заявление подано в суд 25 марта 2019 г., суды пришли к верным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам, внесенным за период с января по март 2016 г.

Судами правомерно удовлетворены требования истца об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, капитальный ремонт, газ и обращение с ТКО по спорной квартире по ? доле каждому, поскольку между Ручкиным И.А. и Пономаревой С.В. соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги достигнуто не было, а собственник вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения о внесении соответствующих плат в рамках открытого лицевого счета, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах дела, что в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор об оплате жилищно-коммунальных услуг по существу разрешен верно.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи