Решение по делу № 12-110/2022 от 10.01.2022

Дело №12-110/2022 (Дело № 5-1048/2021)

Мировой судья Желонкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 27 января 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Никитина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 16 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 16 декабря 2021 года Никитин В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Никитин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, а административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Считает решение судьи незаконным и необоснованным ввиду неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании жалобы указал, что он полностью признает проезд на красный сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ, но при этом данное правонарушение он не признавал повторным, так как проезд на красный сигнал светофора, зафиксированный на камеры видеоконтроля в 4 часа 11 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ им не совершался и не мог быть им совершен. Постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении него лишь по тому основанию, что он является собственником транспортного средства, зафиксированного средствами видеоконтроля. Никитин В.С. в это время лежал в больнице, так как утром ДД.ММ.ГГГГ он был положен на плановую операцию по удалению миндалин в Республиканскую больницу. Во время его болезни машина была в распоряжении его родного брата Александра.

В судебном заседании Никитин В.С. доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав Никитина В.С, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения части 3 статьи 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут Никитин В.С., управляя автомашиной «<иные данные>» государственный регистрационный знак № осуществил проезд перекрестка улиц <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, данное правонарушение совершил повторно в течение года.

Ранее постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <иные данные> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Никитину В.С. вменено в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения Никитиным В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО4; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой по базе ГИБДД и другими материалам дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям Никитина В.С. указанных в протоколе об административном правонарушении, с нарушением согласен.

Достоверность своих письменных объяснений в судебном заседании Никитин В.С. подтвердил.

Таким образом, действия Никитина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод Никитина В.С. о том, что суд первой инстанции вынес решение незаконное и необоснованное в связи с тем, что он (Никитин В.С.) данное правонарушение не признавал повторным, принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Порядок и срок давности привлечения Никитина В.С. к административной ответственности соблюдены.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Никитина В.С., не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения установлена - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Однако, ранее Никитин В.С. привлекался к административной ответственности по иным статьям главы 12 КоАП РФ, т.е. за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, без учета части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, мировой судья правильно указал на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение Никитина В.С. однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется, наказание назначено справедливое.

Постановление о привлечении Никитина В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Никитину В.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 16 декабря 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Никитина В.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов