Решение от 13.09.2023 по делу № 8Г-24660/2023 [88-25985/2023] от 20.07.2023

УИД 50RS0028-01-2020-005754-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-25985/2023(№ 2-341/2021)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                     13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Михайловой Т.В. к Мора И.Н., Дееву В.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, признании решения органа кадастрового учета незаконным и недействительным, признании недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки,

по кассационным жалобам Мора И.Н., Деева В.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Мора И.Н. – Зайчикову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы Мора И.Н. и не возражавшую по доводам жалобы Деева В.Н., Михайлову Т.В., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Мора И.Н., Дееву В.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, признании решения органа кадастрового учета незаконным и недействительным, признании недобросовестными приобретателями права собственности на земельные участки, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности восстановить земельные участки в прежних границах, демонтировать забор.

В обосновании заявленных требований указала на то, что истец и Деев В.Н. являются собственниками единого землепользования при доме <адрес>.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является Мора И.Н., собственником земельного участка с кадастровым номером № - Деев В.Н.

В ходе процедуры государственного кадастрового учета изменений трех из принадлежащих Мора И.Н. и Дееву В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по указанному адресу, органом кадастрового учета были единовременно приняты три решения № МО-14/РКФ-710268, № МО-14/РКФ-710354, № МО-14/РКФ-710243 от 25.11.2014 об исправлении кадастровых ошибок и внесении изменений в сведения ГКН о характеристиках вышеназванных земельный участков, связанных с увеличением площади земельных участков с 15 кв.м до 28 кв.м, с 311 кв.м до 620 кв.м, с 552 кв.м до 750 кв.м, соответственно, и изменением местоположения границ согласно представленным межевым планам от 15.11.2014 г., подготовленным кадастровым инженером Сизовой О.О.

После внесения изменений в ГКН, ЕГРН органом регистрации прав и в результате учетно-регистрационных действий у Мора И.Н. и Деева В.Н. возникло право собственности на смежные территории - земельные участки общего пользования площадью 13 кв.м, 309 кв.м и 198 кв.м, которыми до того момента пользовались члены семьи истца для отдыха, детских игр, бытовых и хозяйственных нужд. После возведения ответчиками заборов вход на указанные земельные участки оказался перекрыт.

Земельные участки площадью 13 кв.м, 309 кв.м и 198 кв.м, ставшие соответственно частями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №132 относятся ко второму поясу зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе общего пользования Клязминского водохранилища.

Приватизация таких земельных участков запрещена, право собственности на земельные участки возникло у ответчиков незаконно.

Также с нарушением закона произведен кадастровый учет изменений, что следует из переписки истца с руководством Управления Росреестра.

Просила обязать собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № устранить препятствия в пользовании землей общего пользования; признать решение органа кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № МО-14/РКФ-710268, № МО-14/РКФ- 710354, № МО-14/РКФ-710243 от 25.11.2014 незаконными и недействительными; признать Мора И.Н. и Деева В.Н. недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки общего пользования; признать право собственности Мора В.Н. и Деева В.Н. отсутствующими на земельные участки площадью 13 кв.м, 309 кв.м, 198 кв.м, ставшими частями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; восстановить положение существовавшее до нарушения права; возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность исключить из ЕГРН записи, внесенные в 2014 году об изменении в сведениях о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в части сведений о площади и местоположении границ земельных участков, восстановить из архивных сведений прежние значения указанных характеристик; указать в решении, что оно является основанием для аннулирования и исключения записей из ЕГРН; обязать ответчиков восстановить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в прежних границах и демонтировать части заборов, огораживающие земельные участки площадью 13 кв.м, 309 кв.м и 198 кв.м, а также демонтировать сооружения/строения, возведенные на них.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. исковые требования Михайловой Т.В. удовлетворены частично.

Признано право собственности Мора И.Н., Деева В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 13 кв.м., № площадью 309 кв.м., № площадью 198 кв.м. отсутствующим.

Признаны Мора И.Н., Деев В.Н. недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 13 кв.м., № площадью 309 кв.м., № площадью 198 кв.м.

Возложена обязанность на Мора И.Н. и Деева В.Н. устранить препятствия в пользовании землей общего пользования путем восстановления земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в прежних границах и демонтировать часть заборов, огораживающих земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 13 кв.м., № площадью 309 кв.м., № площадью 198 кв.м, соответственно, а также сооружения/строения возведенные на них.

Вынесенное решение является основанием для Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН записи об изменении в сведениях о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в части сведений о площади и местоположения границ.

Исковые требования в части признания решения органа кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № МО-14/РКФ-710268, № МО-14/РКФ- 710354, № МО-14/РКФ-710243 от 25.11.2014 незаконными и недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании недобросовестными приобретателями права собственности на земельные участки, возложении обязанности устранить препятствования в пользовании землей общего пользования, восстановить земельные участки в прежних границах, демонтировать часть забора, строения и сооружения, возведенные на земельных участках.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. к Мора И.Н., Дееву В.Н. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании недобросовестными приобретателями права собственности на земельные участки, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, восстановлении земельных участков в прежних границах, демонтаже части забора, строения и сооружения, возведенных на земельных участках, отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями Мора И.Н. и Деевым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок при доме сформирован в виде самостоятельных земельных участков, находящихся в собственности сторон.

На основании постановления Главы администрации Жостовского сельского округа от 5 сентября 1992 г. № 262 истец Михайлова Т.В. являлась собственником земельного участка, расположенного при доме, площадью 750 кв.м, состоящего из следующих земельных участков: площадью 663 кв.м с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м с кадастровым номером № и площадью 14 кв.м.

В настоящее время на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от 03.12.2009 г. и решения собственника об объединении земельных участков истец Михайлова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При доме был сформирован земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, принадлежавший Курихину М.Н.

Ответчику Мора И.Н. на основании постановления администрации Жостовского сельского совета Мытищинского района Московской области № 17 от 18 января 1993 г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м., состоящий из следующих земельных участков: площадью 311 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного в 2007 году ООО «ТЕО-2000».

17 ноября 2014 г. Мора И.Н. обратилась в Мытищинский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевых планов от 15 ноября 2014 г., подготовленных кадастровым инженером Сизовой О.О., в соответствии с которыми площадь земельного участка с кадастровым номером № подлежала увеличению с 15 кв.м до 28 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № подлежала увеличению с 311 кв.м до 620 кв.м.

25 ноября 2014 г. Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области принято решение № МО-14/РКФ-710268 и решение № МО-14/РКФ-710354 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Дееву В.Н. на основании постановления администрации Жостовского сельского совета Мытищинского района Московской области № 17 от 18 января 1993 г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 552 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 48 кв.м. с кадастровым номером №.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного в 2005 году ООО «ТЕО-2000».

17 ноября 2014 г. Деев В.Н. обратился в Мытищинский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 15 ноября 2014 г., подготовленного кадастровым инженером Сизовой О.О., в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером № подлежала увеличению с 552 кв.м. до 750 кв.м.

25 ноября 2014 г. филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области принято решение № МО-14/РКФ-710243 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Таким образом, по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Сизовой О.О., в сведения ЕГРН внесены изменения относительно площади и границ спорных земельных участков, а именно площадь земельного участка с кадастровым номером № (расположен под жилым домом) была увеличена с 15 кв.м. до 28 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № увеличена с 311 кв.м. до 620 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № увеличена с 552 кв.м. до 752 кв.м.

С целью выяснения наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, допущенных при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Сизовой О.О. судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению эксперта, кадастровой ошибки в данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и № на момент, предшествовавший кадастровым работам по исправлению кадастровой ошибки в отношении данных земельных участков, не имелось.

Межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №, подготовленный 14 ноября 2014 г. является необоснованным и противоречащим земельному законодательству, так как исправлялась кадастровая ошибка, которой не было.

В межевых планах имелось необоснованное увеличение площади вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером № за счет земель общего пользования, с кадастровыми номерами № и № за счет земель водоохраной зоны Клязьминского водохранилища.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 16, 38, 22, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г.                    № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст.                                         56, 86, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.                      6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 15, 85, 60, 62, 76, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                                                                                  129, 219, 301, 262, 264, 196, 208, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив необоснованное увеличение площади земельных участков ответчиков, которое произошло за счет включения в состав земельного участка земель общего пользования, в том числе береговой полосы Клязьминского водохранилища (составляет 20 м), что противоречит п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, расценив увеличение площади земельных участков, как злоупотребление правом со стороны ответчиков, сославшись на положения ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 1 января 2017 г., и ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 г.- ФЗ «О кадастровой деятельности»), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчиков недобросовестными приобретателями земель общего пользования, право собственности отсутствующим, возложил обязанность устранить препятствие в пользовании землей общего пользования и восстановить принадлежащие им земельные участки в прежних границах путем демонтажа части забора, с░░░░░░░/░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, № ░░░░░░░░ 15 ░░.░, 311 ░░.░, 552 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-14/░░░-710268, № ░░-14/░░░- 710354, № ░░-14/░░░-710243 ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 212 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.