Решение по делу № 2-495/2021 от 10.11.2020

                                                                                                 Дело № 2-495/2021

УИД 35RS0019-01-2020-002106-14

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      02 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. С. к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба, указав, что в результате ДТП от 09.05.2018 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Дэу Нексия», г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства составляет 180 355 рублей. Повреждения были получены в результате съезда автомобиля в кювет после наезда на яму в дорожном покрытии.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 180 355 руб., расходы по оценке суммы ущерба 5000 руб., расходы по оплате пошлины.

Определением суда, внесенным в протокол заседания от 12 октября 2020 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Вологодавтодор» на надлежащего КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Кузнецова И.С. не присутствовала, ее представитель по ордеру Андреева Н.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что эксперт не мог учесть особенности дорожного покрытия, нахождения на асфальте песка. Любое загрязнение на дорожном покрытии увеличивает тормозной путь. У водителя должна быть объективная возможность предотвратить ДТП, у Иванова А.С. такой возможности не было. На дорогах были ямы и Иванов А.С. не мог их объехать.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Подъельная О.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Иванов А.С. пытался объехать яму, но не справился с управлением и транспортное средство съехало в кювет.

В судебном заседании третье лицо Иванов А.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в заключении отражался не тормозной путь, а остановочный путь. Коэффициент получается 6-8 м/с, коэффициент 0,7. Данные о состоянии дорожного покрытия брал из административного материала. Коэффициент сцепления берется из методических рекомендаций. Коэффициент определяется при замедлении автомобиля при резком торможении, если берется коэффициент 0,7, то замедление при резком торможении составляет 6-8 м/с.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.05.2018г. в 13 часов 15 минут на 24 км автодороги Сокол-Харовск, водитель Иванов А.С., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный номер №, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиля получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09.05.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Иванова А.С. состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2018 г., истцу был причинен материальный ущерб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между ОАО «Вологдавтодор» и Казённым учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 22.05.2017 заключён государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кич-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области. Согласно п.3.1 контракта, сроки выполнения работ установлены с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г. Согласно Приложения № 1 к контракту автодорога Сокол-Харовск-Вожега передана для выполнения работ по ее содержанию(п/н 506).

На момент ДТП действовал ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТа Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. При этом для определения предельно допустимых значений необходимо наличие всех трех параметров.

Согласно акта выявленных недостатков от 09.05.2018 на дороге имелись многочисленные выбоины. Длина выбоин 7,3м, ширина 1,9м, глубина 0,18м. При этом согласно схемы ДТП ширина проезжей части составляла 7,3м. На схеме нарисованы четыре выбоины, расположенные на расстоянии друг от друга. Из чего суд делает вывод, что длина каждой выбоины не была измерена.

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Возможность предотвращения ДТП ставится в зависимость от выполнения требований Правил дорожного движения, а не от наличия или отсутствия выбоин на дороге, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между материальным ущербом и действиями дорожных служб.

Определением Вологодского городского суда от 04.02.2021 г. по делу были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО2 № от 11.03.2021 г. в действиях водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный номер № Иванова А.С. в данной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Выполняя требование п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный номер № имел возможность предотвратить данное ДТП, в том числе съезд автомобиля в кювет. Причиной съезда автомобиля Дэу Нексия, государственный номер У 409 ХХ 35 в кювет являются технически неправильные действия водителя Иванова А.С., в данной дорожной ситуации несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Определением Вологодского городского суда от 10.06.2021 года Вологодским городским судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО2

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО2 № от 27.07.2021 г. при видимости препятствия в виде выбоин на проезжей части 50 м, водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный номер № Иванов А.С. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед данным препятствием, поскольку остановочный путь автомобиля Дэу Нексия при скорости движения 80-90 км/час соответственно 73,4-87,7 м превышает расстояние видимости препятствия в 50 м. При видимости препятствия в виде выбоины на проезжей части 100 м, водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный номер № Иванов А.С. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед данным препятствием, поскольку остановочный путь автомобиля Дэу Нексия при скорости движения 89-90 км/час соответственно 73,4-87,7 м не превышает расстояние видимости препятствия в 100 м. В случае видимости препятствия с рабочего места водителя составляла 50 м, то в действиях водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный номер № Иванов А.С. несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не усматривается, но поскольку водитель Иванов А.С. при обнаружении выбоин с целью предотвращения наезда на них предпринял маневр смещения влево с выездом на полосу встречного движения и далее на левую (по ходу его движения) обочину в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, то в его действиях в данной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В случае если видимость препятствия с рабочего места водителя составляла 100 м, то действия водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный номер № Иванов А.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный номер № Иванов А.С. имел возможность предотвратить данное ДТП, в том числе съезд автомобиля в кювет.

Суд принимает за основу данные заключения эксперта, так как не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании от 04.02.2021 Иванов суду пояснил, что увидел яму на расстоянии 100-50 метров и стал объезжать её.

В своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД от 09.05.2018 Иванов указал, что яма была посередине дороги, он стал ее слева объезжать, пытался выпрямить автомобиль, но не смог и съехал в кювет.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО1 № от 17.05.2021 все повреждения транспортного средства получены в результате съезда в кювет, а не в результате наезда на дефект в дорожном покрытии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной повреждения транспортного средства были не недостатки в дорожном покрытии, а неправильные действия водителя Иванова, который имел возможность остановить транспортное средство.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ ВЛСЭ Минюста России были проведены судебные экспертиза, расходы на проведение которых были возложены на ПАО «Вологдавтодор», и составили в общей сложности 28 740 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецовой И.С. в пользу ПАО «Вологодавтодор» расходы на проведение судебных экспертиз в полном объеме в размере 28 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И. С. к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой И. С. в пользу ПАО «Вологодавтодор» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 28 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                            О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021 г.