Решение по делу № 11-29/2021 от 16.02.2021

№11-29/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри                                                                         18 марта 2021 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И. изучив частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ультра Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 заявление ООО «Управляющая Компания Ультра Сервис» к ФИО2 муниципальному образованию «Нерюнгринский район» (комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные услуги было возвращено.

ООО «Управляющая Компания Ультра Сервис», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) заявление ООО «УК Ультра Сервис» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

      В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Так, обращаясь с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, представитель ООО «Управляющая Компания Ультра Сервис» не просит отменить оспариваемое определение мирового судьи. Из частной жалобы следует, что ООО «Управляющая Компания Ультра Сервис» просит изменить частично определение мирового судьи, исключив абзацы 6 и 7 мотивировочной части определения от 28 сентября 2020.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения ст. 125 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поданное ООО «УК Ультра Сервис» заявление не соответствует требованиям по оформлению заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренным ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, доводы частной жалобы ООО «Управляющая Компания Ультра Сервис» не могут служить основанием к принятию иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая Компания Ультра Сервис» – без удовлетворения.

Судья                                                Г.И. Рожин