Решение по делу № 2-513/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-513/2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Заворохиной Д.С., с участием истца Федорова С.А., представителя истца - Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Александровича к Казаковой Ирине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Казаковой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 55 400 руб., суммы утраты товарной стоимости - 4 875 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5 200 руб., затраты на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 008 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований указывал, что (дата). на дороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого столкнулись два автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (номер). под управлением водителя Федорова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Казаковой И.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаковой И.Л., которой был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности, которого застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые оценены экспертом независимой технической экспертизы.

Истец Федоров С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия причинены повреждения, виновником которого является Казакова И.Л., гражданская ответственность ее застрахована не была, просит взыскать в пользу ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

Ответчик Казакова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при таких обстоятельствах и при наличии согласия истца и представителя истца, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП от (дата) ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» приходит к следующему:

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что (дата). на дороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого столкнулись два автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (номер). под управлением водителя Федорова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Казаковой И.Л.

Согласно приложения к постановлению (номер) об административном правонарушении у автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный номер (номер) повреждены передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Казакова И.Л., у которой в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Казакова И.Л., постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением от (дата), вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Казакова И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств, данное постановление никем не оспорено и не отменено.

По поручению истца экспертом-техником Т.. составлено экспертное заключение (номер) по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (номер). С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 55 400 руб. (л.д. 36-45).

Экспертным заключением эксперта-техника Т.. (номер) определена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля, которая определена в размере 4 875 руб. (л.д. 56-62).

Суд полагает, что экспертные заключения (номер) (номер) содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В судебном заседании установлено, что истец Федоров С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) от (дата).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать материальный ущерб, исходя из его размера, установленного в соответствии с указанными отчетами с учетом износа, в размере 55 400 руб. и утрату товарной стоимости в размере 4 875 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, повреждением автомобиля истца, не оспаривается ответчиком, каких либо иных доказательств суду не представлено, в том числе и по невозможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Таким образом, с ответчика Казаковой И.Л. в пользу Федорова С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 55 400 руб., сумма утраты товарной стоимости - 4 875 руб.

Требования истца по возмещению расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 200 руб., подтвержденные документально, квитанциями (номер) от (дата) на сумму 2200 руб. и (номер) от (дата) на сумму 3000 руб. (л.д. 69, 70), которые для истца являются убытками, понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.Н. были оказаны юридические услуги, по подготовке, составлению и подаче искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.06.2018, квитанцией к приходному ордеру (номер) от (дата) г. на сумму 7500 рублей, квитанцией (номер) на сумму 7500 руб. (л.д. 71, 72).

С учетом объёма произведенной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, отсутствия возражений ответчика о несоразмерности судебных издержек, суд удовлетворяет требования о взыскания издержек по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу 98 ГПК РФ ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом полностью, о возмещении расходов по оплате госпошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика Казаковой И.Л. подлежит взысканию - 2008 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казаковой Ирины Леонидовны в пользу Федорова Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 55 400 руб. 00 коп., сумму утрату товарной стоимости - 4 875 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2008 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Л.А. Файзрахманова