Решение по делу № 33-6744/2016 от 17.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В.                        Дело №33-6744/2016

А-57

25 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Булак М.Е. к ООО «Аренда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО «Аренда»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Булак М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аренда» в пользу Булак М.Е. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Булак М.Е., с ответчика ООО «Аренда» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, произведен возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булак М.Е. – без удовлетворения.

Булак М.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Аренда» просит определение суда отменить, указывая на завышенный размер судебных расходов, не отвечающий критериям разумности, целесообразности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец обратился в Коллегию адвокатов Советского района г. Красноярска, которой за услуги по подготовке искового заявления с уточнениями и консультацию оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 15 сентября 2014 года на <данные изъяты> рублей и от 18 ноября 2014 года на <данные изъяты> рублей соответственно.

Разрешая заявление Булак М.Е. и, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что поскольку требования истца были удовлетворены, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, степени разумности и справедливости, определил в <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что приложенная квитанция не подтверждает подготовку искового заявления и уточнения к нему, именно по настоящему делу, являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов. Оснований для изменения взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Аренда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: