Решение по делу № 2-276/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-276/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием представителя истицы Сухова В.В., ответчика Стеблецова В.П., третьего лица Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Татьяны Викторовны к Стеблецову Владимиру Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Стеблецова Владимира Павловича к Панфиловой Татьяне Викторовне об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Т.В. обратилась в суд с иском к Стеблецову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в г.<адрес> <данные изъяты>., просила суд обязать ответчика запретить проезд, проход, по территории, принадлежащего ей указанного земельного участка, обязать Стеблецова В.П. убрать с территории участка насыпь дороги песочно-гравийной смесью на площади <данные изъяты>.м., провести рекультивацию земли на земельном участке (восстановить плодородный слой земли, разрыхлить поверхностный слой земли после работы строительной техники) в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец имеет право совершить указанные выше действия за свой счет, с взысканием с Ответчика понесенных документально подтвержденных расходов, ссылалась на то, что она является собственником вышеуказанного земельного участка, однако ответчик организовал проезд по ее земельному участку к своему земельному участку, в то время как имеется иной проезд к его земельному участку, при этом, по ее земельному участку произвел отсыпку проезжей части дороги.

Истица по делу Панфилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Сухов В.В. в судебном заседании иск поддержал, полагает, что действиями ответчика нарушаются права собственника Панфиловой Т.В. на использование по назначению принадлежащего ей земельного участка. Нарушение прав истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком подлежит устранению. Полагает, что отсутствуют основания для установления частного сервитута, поскольку имеется проезд к участку ответчика Стеблецова В.П. за пределами участка Панфиловой Т.В. В июле 2015 года Панфилова Т.В. приобрела у Ефремова В.В. земельный участок по <адрес>. Об обременениях на земельный участок ей ни чего не было известно, также ей не было известно о дороге проходящей по ее участку. В 2018 году Стеблецов В.П. отсыпал по ее участку дорогу для проезда к своему земельному участку по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Стеблецов В.П. иск не признал. Суду пояснил, что в 1988 году от ООО «Коммунальщик» он получил земельный участок под сад-огород, по <адрес> в <адрес>. С 1988 года по настоящее время он пользуется этим земельным участком. На земельном участке им построен дом, в котором он проживает. Проезд к его участку, а также к <адрес> имеется. Однако, в период паводка, ливневых дождей, разливается ручей, протекающий в районе <адрес> и <адрес> и происходит затопление дороги. Он, как и ряд других соседей, не могут пройти и проехать к своим домам. Поэтому, по согласованию с бывшим собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> и при его помощи, была организована дорога по земельному участку по пер.<адрес> в <адрес>. В 2014 году между ним и Ефремовым В.В. было заключено соглашение, по условиям которого Ефремов В.В. разрешил ему пользоваться частью земельного участка по <адрес>.

Ответчик Стеблецов В.В. предъявил в суд встречный иск об установлении частного сервитута по <адрес> в <адрес> для прохода и проезда к земельному участку по <адрес>. В обоснований требований Стеблецов В.П. ссылался на отсутствие другой возможности проезда и прохода к его участку.

Третье лицо Ефремов В.В. иск Панфиловой Т.В. не признал, полагает, что есть основания для установления частного сервитута. Суду пояснил, что до 2015 года он являлся собственником двух расположенных рядом земельных участков по пер.Телецкому. Земельные участки он выставил на продажу. При осмотре земельных участков Панфиловой Т.В. дорога уже существовала. При совершении сделки купли-продажи Панфилова Т.В. видела дорогу и в устной форме, была поставлена в известность об организованной дороге, в связи с чем цена на земельный участок ей была снижена. В договор купли-продажи не включены условия об обременениях, поскольку была установлена снижена цена по сделке, ввиду организованной по земельному участку дороги.

Третье лицо по делу администрация города Белокурихи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истицы Панфиловой Т.В. обоснованными, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим причинам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 263 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что истица Панфилова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Площадь земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования под жилую застройку. Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.09.2013г.

Собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. является ответчик Стеблецов В.П. Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2003г., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования для садоводства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ответчика Стеблецова В.П. огорожен, на участке имеется дом, надворные постройки. Земельный участок истицы Панфиловой Т.В. не огорожен, свободен от построек и насаждений.

Согласно исполнительной съемки на земельном участке по пер.Телецкий, 20 имеется насыпная гравийная дорога, по точкам 1-6, ведущая от пер.Телецкого к земельному участку по <адрес> в <адрес> края.

Из пояснений представителя истицы Сухова В.В. следует, что насыпь дороги занимает площадь <данные изъяты>.м.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Третье лицо Ефремов В.В. пояснил, что он как бывший собственник земельного участка по <адрес> дал согласие на отсыпку проезда к участку Стеблецова В.П.

В суд представлено соглашение об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовым В.В. и Стеблецовым, по условиям которого, Ефремов В.В. разрешает Стеблецову В.П. пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты>.м. для обеспечения проезда, прокладки водо- и электросетей к земельному участку с кадастровым номером № в рамках сложившегося порядка пользования. Порядок пользования устанавливается на неопределенный срок.

Однако данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из сведения содержащихся в ЕГРН следует, что обременений на земельный участок по <адрес> не зарегистрировано.

Третье лицо Ефремов В.В. в судебном заседании пояснил, что в условия договора купли-продажи заключенного между ним и Панфиловой Т.В. не включалось условие о наличие обременений на предмет сделки в виде земельного участка <адрес> в <адрес>.

Доказательств того, что истица Панфилова Т.В. была поставлена в известность, либо была ознакомлена с наличием обременения в виде проезда по приобретаемому ею земельному участку по <адрес> стороной ответчика, либо третьим лицом по делу не представлено.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п.6).

В п.3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в администрации города Белокурихи отсутствуют сведения о том, каким образом в процессе межевания земельного участка предусматривался проезд к земельному участку с кадастровым номером №

В результате обследования земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что подъезд к земельному участку по <адрес> осуществляется по отсыпанной территории земельного участка по <адрес> возможно было бы организовать подъезд, но в связи с тем, что в весенний и осенний период данная территория заболочена, организация подъезда не возможна.

Представитель истицы Сухов В.В. настаивал в судебном заседании на существующей возможности организовать проезд к земельному участку по <адрес> в ином месте, за пределами земельного участка <адрес>, например вдоль линии электропередач.

В связи с изложенным, с учетом мнения сторон, по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы на предмет возможности организации проезда и прохода к земельному участку по <адрес>.

Однако, ответчиком-истцом Стеблецовым В.П. подано в суд заявление о возобновлении производства по делу и отказе от проведения экспертного исследования.

Производство по делу возобновлено. Сторонам, дополнительно разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенным, учитывая отказ ответчика-истца Стеблецова В.П. от проведения экспертизы на предмет возможности организации проезда в ином месте к участку по <адрес> в <адрес>, признает недоказанным необходимость установления сервитута, площадью <данные изъяты>.м. вдоль земельного участка по <адрес> в <адрес> в целях проезда и прохода к земельному участку по <адрес> в <адрес> и таким образом, встречный иск Стеблецова В.П. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы Панфиловой Т.В. о запрете проезда и прохода по земельному участку по <адрес> в <адрес> ответчику Стеблецову В.П. и обязании его убрать с указанного земельного участка насыпь дороги в виде песчано-гравийной смеси площадью <данные изъяты>.м. провести рекультивацию очищенной площади земельного участка, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела содержат совокупность доказательств запользования Стеблецовым В.П. земельным участком по <адрес> в <адрес> и устройства на указанном земельном участке насыпной дороги с повреждением плодородного слоя земли, чем нарушены права собственника Панфиловой Т.В. на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей земельным участком.

Суд признает несостоятельным довод о том, что Панфилова Т.В. была поставлена в известность об организованном проезде, так как доказательств тому не предоставлено. Условий об обременении на земельный участок по <адрес>, договор купли-продажи не содержит. Представленное суду соглашение об определении порядка пользования земельным участком, нельзя признать ограничением в виде частного сервитута, поскольку соглашение заключено между Стеблецовым В.П. и Ефремовым В.В. и в государственных органах не зарегистрировано. Срок соглашения не определен, поэтому в связи с требованиями делового оборота, соглашение прекращает свое действие по первому требованию. В данном случае, в результате сделки купли-продажи, произошла смена собственника земельного участка по <адрес>, при этом новый собственник Панфилова Т.В. требует освободить земельный участок от организованной насыпной дороги.

Кроме того, стороны по делу, не оспаривали того факта, что проезд к земельному участку по <адрес> в <адрес> возможно организовать в ином месте, например вдоль линии электропередач, однако это требует дополнительных финансовых затрат.

Поскольку обязанность по организации инфраструктуры города, в том числе дорог, законом возложена на орган местного самоуправления, то у Стеблецова В.П. имеется право предъявления требований к органу местного самоуправления об организации проезда и прохода к выделенному ему, администрацией города Белокурихи земельному участку.

Кроме того, суд считает возможным разъяснит ь ответчику, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому, в случае неисполнения решения суда, в установленный судом срок, истец имеет право совершить действия по исполнению судебного решения за свой счет, с последующим взыскание понесенных затрат с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой Т.В. удовлетворить.

Встречный иск Стеблецова В.П. оставить без удовлетворения.

Запретить Стеблецову Владимиру Павловичу проезжать, проходить, по территории, земельного участка <адрес> края с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать Стеблецова Владимира Павловича, в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, убрать с территории земельного участка <адрес> края, насыпь дороги песочно-гравийную смесь на площади <данные изъяты>.м., провести рекультивацию земли на земельном участке высвобожденным из-под организованного проезда (восстановить плодородный слой земли, разрыхлить поверхностный слой земли после работы строительной техники).

Разъяснить ответчику Стеблецову В.П., что в случае неисполнения решения суда, в установленный судом срок, истец имеет право совершить действия по исполнению судебного решения за свой счет, с последующим взыскание понесенных затрат с ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько