Решение по делу № 2-4642/2021 от 08.02.2021

УИД 47RS0004-01-2020-001389-41

Дело № 2-4642/2021 07 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием прокурора Багаудиновой Е.Д.

при помощнике судьи Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, в том числе как к законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в том числе как к законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор №ИП-810 на покупку строящейся недвижимости. Согласно условиям договору ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 240 999 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>. В рамках исполнительного производства проведены торги спорного жилого помещения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов. Воспользовавшись своим правом, истец оставил предмет ипотеки за собой, в связи с чем в установленном законом порядке за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. Истец направил в адрес ответчиков требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое последними оставлено без удовлетворения. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена истца с АО «Газпромбанк» на ФИО6 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требований, в которых истец просит признать ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО7 А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО12, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО1, в том числе как законные представителю ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, от получения которой они уклонились, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, мотивированных возражений и доказательств в обоснование возражений суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчиков уведомленными о месте и времени слушания дела, а их неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор №ИП-810 на покупку строящейся недвижимости. Согласно условиям договору ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 240 999 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ИП-810 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведены торги спорного жилого помещения, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец оставил предмет ипотеки за собой, что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчиков об оспаривании торгов суд находит несостоятельным, ввиду того, что ответчиками, доказательств принятия искового заявления об оспаривании торгов к производству суда, не представлены, к материалам дела представлено лишь определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исковое заявление ФИО4 и ФИО1 к ООО «Центральный блок» о признании недействительными торгов оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время торги по реализации недвижимого имущества недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО «Газпромбанк» за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков АО «Газпробанк» направлено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ о чем на требовании имеется соответствующая резолюция.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО6 заключен договор купли-продажи <адрес>.10-30, расположенной по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>.

Право собственности ФИО6 в отношении спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный договор купли-продажи межу АО «Газпробанк» и ФИО6 никем не оспорен, недействительным не признан.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении квартиры по договору купли-продажи или решению суда право собственности и соответственно право пользования спорной квартирой прекращается.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по кредитным обязательствам. Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано надлежащим образом, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В этой связи, суд приходит к выводу том, что проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Действующее семейное законодательство (ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

В силу п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При залоге квартиры родители-залогодатели знают, что она является единственным местом жительства, что в ней проживают их дети, в том числе несовершеннолетние.

Таким образом, родители в силу закона являются единственными лицами, которые обязаны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка является производным от права родителей, поэтому прекращение у родителя права пользования жилым помещением влечет те же последствия для ребенка.

В этой связи истец вправе требовать выселения и снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, в том числе и в случае, если в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние члены семьи бывшего собственника.

Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, как не являются членами семьи собственника в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это право собственника определять, кто является членом его семьи, суд полагает, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению и не влекущим нарушение его прав.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, а также с даты получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования о выселении, знали об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру, и до настоящего времени не предприняли действий для поиска иного места жительства.

Суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный в требовании о выселении от ДД.ММ.ГГГГ) должны были освободить жилое помещение, и до настоящего времени данную обязанность не исполнили.

Длительное неисполнение ответчиками обязанности по освобождению спорной квартиры повлекло необходимость сначала банка, а в последствии новым собственником спорной квартиры – ФИО6 обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, со стороны ответчиков имеется недобросовестное поведение. Суд полагает, что у ответчиков имелось достаточно времени для освобождения спорной квартиры и сохранения за ними права пользования жилым помещением влечет нарушение прав нового собственника.

И поскольку обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков, суду не представлено, суд находит требования о выселении и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию в равных долях.

Исходя из приведенных норм законодательства и принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО4, в том числе как с представителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - по 3 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО4, в том числе как к законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года