Решение по делу № 33-2610/2022 от 11.08.2022

Судья Просолов В.В.                                                                               дело № 2-154/2020

№ 13-391/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2610/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                          Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                      Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Соколовой Н. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 июня 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Канивец Е. В. к Соколовой Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Соколовой Н. И. к Канивец Е. В. об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельнее требования относительно предмета спора: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Югрыба», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя),

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13.10.2020 удовлетворены частично требования Канивец Е.В., устранены препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в границах СТ «Югрыба» (ТСН СНТ «Югрыба»), участок №, общей площадью 921 кв. м, кадастровый №, на Соколову Н.И. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 178 кв.м, находящегося в фактическом землепользовании Соколовой Н.И., путем демонтажа каменного сарая с металлическим резервуаром для воды, общей площадью застройки 4,6 кв.м. и путем демонтажа некапитального ограждения между земельными участками № с кадастровым номером № в границах СТ «Югрыба» (ТСН СНТ «Югрыба») и № в границах СТ «Югрыба» (ТСН СНТ «Югрыба») с восстановлением смежной границы между земельными участками № и № в границах СТ «Югрыба» (ТСН СНТ «Югрыба») в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о координатах смежной границы.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Н.И. к Канивец Е. В. об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН отказано.

По итогу рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Соколовой Н.И. на вышеуказанное определение возвращена.

Соколова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, о компенсации за потерю времени, о повороте исполнения решения суда по данному делу, указав на заведомо ложные пояснения Канивец Е.В. и ее представителя с фальсификацией доказательств по делу, а также на неверное разрешение гражданского дела.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявления Соколовой Н.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе Соколова Н.И. просит определение суда от 2 июня 2022 года отменить, принять новое, которым её заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда удовлетворить. Ссылается на доводы, аналогичные, приведенным в заявлении.

    Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчик обратилась с ходатайством об отложении слушания дела ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни. В подтверждение представила заключение рентгенологического исследования от 16.12.2021, рекомендации по лечению с указанием следующей явки к врачу 23 августа 2022 года.

    Ввиду отсутствия доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию на 12 сентября 2022 года судебная коллегия отказала в отложении судебного разбирательства.

    Иные лица, участвующие в дела, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 той же статьи к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пунктах 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявител+ю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о заведомо ложных показаниях свидетелей, заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Заявитель по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Соколовой Н.И. в указанной части не удовлетворил.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскании с противоположной стороны компенсации за фактическую потерю времени судебная коллегия также соглашается.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо его систематического противодействие правильному рассмотрению дела. Объективных данных, свидетельствующих о неосновательности заявленных истцом требований, материалы дела не содержат, поскольку исковые требования Канивец Е.В. удовлетворены частично, а встречные исковые требования Соколовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение Балаклавского районного суда города Севастополя, которым с Соколовой Н.И. взыскана компенсация понесенных Канивец Е.В. судебных расходов, не отменено и вступило в законную силу, у суда в силу положений статьи 443 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления Соколовой Н.И. о повороте исполнения решения суда.

В свете изложенного суд обоснованно оставил требования Соколовой Н.И. без удовлетворения в полном объеме.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ.

При таком положении обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Соколовой Н. И. оставить без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 июня 2022 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       М.А. Донскова