Решение по делу № 2-400/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Любушкину Виталию Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Любушкину В.С. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало следующие обстоятельства. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Крыловым Денисом Олеговичем был заключен договор ОСАГО (полис *) владельца транспортного средства марки *, регистрационный номер *, сроком на * год. **.**.**** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля **, регистрационный номер * под управлением водителя Сафонова Дмитрия Геннадьевича, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило **.**.**** потерпевшему страховое возмещение в сумме * руб. * коп.

Истец просит суд взыскать с Любушкина В.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 55000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскиваемой суммы в порядке регресса, просил суд взыскать с Любушкина В.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 115026 руб. 22 коп., расходы на экспертизу – 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб. 52 коп., обосновав требования следующим.

**.**.**** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, регистрационный номер *, и автомобилей: **, регистрационный номер * под управлением водителя Сафонова Д.Г., ***, регистрационный номер *, под управлением Воловича А.Ф., принадлежащего Ямщикову Н.Н., ****, регистрационный номер * под управлением Небольсен Л.Г.

Ямщиков Н.Н. обратился с заявлением о возмещении в ПАО «Э». Гражданская ответственность Ямщикова Н.Н. в отношении транспортного средства ***, государственный номер * была застрахована в ПАО «Э». Согласно акту экспертного исследования от **.**.**** № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** (с учетом износа стоимости заменяемых частей) составляет * руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный номер *, в неповрежденном (до аварийном) состоянии на **.**.**** (дату ДТП) составляет * руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет * руб. * коп.

В счет возмещения вреда ПАО «Э» выплатило Ямщикову Н.Н. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., в том числе за независимую экспертизу оплачено * руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** № *.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис *) СПАО «РЕСО-Гарантия» по убытку * по требованию ПАО «САК Э» за причинителя вреда произвело выплату страховщику Ямщикова Н.Н. - ПАО «Э» в размере * руб. * коп., что подтверждается информацией ООО «Страховая платежная система» по требованию № *.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** в качестве третьих лиц к участию в дело привлечены Крылов Д.О., Сафонов Д.Г., Крылов О.Г., Ямщиков Н.Н., Волович А.Ф., Небольсен Л.Г., Коваленко Д.И.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Любушкин В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Крылов Д.О., Сафонов Д.Г., Крылов О.Г., Ямщиков Н.Н., Волович А.Ф., Небольсен Л.Г., Коваленко Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Крылов Д.О. и Крылов О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании пояснили, что Любушкину В.С. было передано в управление транспортное средство марки *, регистрационный номер *. Как в дальнейшем было установлено, Любушкин В.С. при управлении транспортным средством допустил дорожно-транспортное происшествие с одновременным повреждением нескольких автомобилей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Любушкина В.С., третьих лиц Крылова Д.О., Сафонова Д.Г., Крылова О.Г., Ямщикова Н.Н., Воловича А.Ф., Небольсен Л.Г., Коваленко Д.И.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения деликтного обязательства в соответствии с требованиями закона необходимы следующие условия: наличие вины причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда причинно-следственной связи.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае настоящий спор возник в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также в рамках правоотношений из причинения вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Крыловым Д.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки *, регистрационный номер
*, сроком действия с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается выдачей страхователю ФИО2 полиса *. Собственником данного транспортного средства является Крылов О.Г.

Из пояснений третьих лиц Крылова Д.О. и Крылова О.Г., иных письменных материалов дела установлено, что указанное транспортное средство было передано ответчику Любушкину В.С.

В период действия договора страхования, **.**.**** в * час. * мин. имело место быть дорожно-транспортное происшествие: автомобиль *, под управлением водителя Любушкина В.С., государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе ... в нарушение
п. 9.9, п. 9.10 ПДД, совершил <данные изъяты> с последующим наездом на стоящие автомобили: *, государственный регистрационный знак *, **, государственный регистрационный знак *, ****, государственный регистрационный знак *. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнениями к схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Воловича А.Ф., Небольсена Л.Г., Сафонова Д.Г.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в результате проверки, проведенной ИДПС , установлена вина Любушкина В.С. в нарушение
п. 9.9, п. 9.10 ПДД РФ, за что Любушкин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению от **.**.**** за нарушение п. 9.9, п. 9.10 ПДД РФ Любушкину В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме * рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия Любушкин В.С. управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Крылову О.Г., в связи с тем, что автомобиль ему был передан в управление собственником. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Крылов Д.О. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение Сафонову Д.Г. в размере * руб. * коп. за ремонт автомобиля **, государственный регистрационный знак *, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** № *.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, выданной ИДПС , в результате произошедшего по вине ответчика Любушкина В.С. **.**.**** дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения переднего бампера, передней части кузова, двух передних фар, переднего капота, правых и левых наружных крыльев, левого переднего колеса, двух противотуманных фар, бочка омывателя, АКБ, переднего лобового стекла.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что третье лицо - Ямщиков Н.Н. обратился с заявлением о возмещении в ПАО «Э».

Гражданская ответственность Ямщикова Н.Н. в отношении транспортного средства *, государственный номер * была застрахована в ПАО «Э», что подтверждается страховым полисом серии *.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, выданной ИДПС , в результате произошедшего по вине ответчика Любушкина В.С. **.**.**** дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, крышки капота, левой передней и задней двери, заднего левого крыла, задней левой фары

Согласно акту экспертного исследования от **.**.**** № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный номер *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** (с учетом износа стоимости заменяемых частей) составляет * руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля *, государственный номер *, в неповрежденном (до аварийном) состоянии на **.**.**** (дату ДТП) составляет * руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет * руб. * коп.

В счет возмещения вреда ПАО «Э» выплатило Ямщикову Н.Н. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., в том числе за независимую экспертизу истцом понесены расходы в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** № *.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис *) СПАО «РЕСО-Гарантия» по убытку * по требованию ПАО «Э» за причинителя вреда произвело выплату страховщику Ямщикова Н.Н. - ПАО «Э» в размере * руб. * коп., что подтверждается информацией ООО «С» по требованию № *.

Из представленных истцом в суд доказательств, заявления, акта осмотра транспортного средства, установлено, что после того, как Сафонов Д.Г. и Ямщиков Н.Н. обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованных автомобилей, произошедшего **.**.**** случай был признан страховым.

В соответствии с направлением от **.**.**** № * и расчетной части экспертного заключения от **.**.**** стоимость материального ущерба (восстановления автомобиля) составила * руб., стоимость годных остатков составляет * руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение Сафонову Д.Г. в размере * руб. * коп.,что подтверждается платежным поручением от **.**.**** № *.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного ПАО «Э» и Ямщиковым Н.Н., ПАО «Э» было выплачено страховое возмещение Ямщикову Н.Н. в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением от **.**.****
№ *. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис *) СПАО «РЕСО-Гарантия» по убытку * по требованию ПАО «Э» за причинителя вреда произвело выплату страховщику Ямщикова Н.Н. - ПАО «Э» в размере * руб. * коп., что подтверждается информацией ООО «С» по требованию № *.

Как установлено судом выплаченные истцом страховое возмещения Сафонову Д.Г. и Ямщикову Н.Н., ПАО «Э» за ремонт транспортного средства соответствует механическим повреждениям, полученными автомобилями и зафиксированными как в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, выданной ИДПС в результате произошедшего по вине ответчика Любушкина В.С. дорожно-транспортного происшествия, так и протоколу осмотра транспортных средств.

Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Как установлено судом СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, государственный регистрационный знак * был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №*, то последнее в добровольном порядке в пределах установленного лимита выплатило * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** № *.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, государственный регистрационный знак * был застрахован в ПАО «Э» по полису ОСАГО № *, то последнее в добровольном порядке в пределах установленного лимита выплатило Ямщикову Н.Н. * руб. * коп., в том числе расходы по оплате стоимости экспертизы – * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** № *.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования * выплатило ПАО «Э» страховое возмещение в сумме * руб. * коп.

С указанного момента и на основании положений ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования на взыскание ущерба, составляющего * руб. * коп., в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда – Любушкина В.С.

**.**.****, **.**.**** в адрес Любушкина В.С. СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, однако из искового заявления истца следует, что ущерб по настоящее время не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком Любушкиным В.С., на котором в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказывания своих возражений, не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных платежных поручений от **.**.**** № *, от **.**.**** № * усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере * руб. * коп., которая подлежит взысканию с ответчика Любушкина В.С., против которого принимается решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Любушкину Виталию Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Любушкина Виталия Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 115 026 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 11500 руб. 52 коп., из которых: 8000 руб. 00 коп. – расходы за экспертизу, 3500 руб. 52 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда Н.А. Романенко

Справка: решение в окончательной форме составлено: 31.10.2018.

Судья Медногорского городского суда Н.А. Романенко