Решение по делу № 33-6177/2024 от 20.06.2024

Судья Камзалакова А.Ю                        УИД Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.                                              Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года       <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Шашкиной Е.Н., Егоровой О.В.,

    при секретаре Копыловой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска истец указал, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> истцом был совершен безналичный платеж на сумму 335 000 руб. Позднее истец узнал, что указанной суммой были оплачены услуги по диагностике техники автомобиля, электронных систем, полировке ЛКП, проверки ЛКП, химчистке салона, мойки двигателя, тогда как, перечисленные услуги оказаны не были, договор с ИП ФИО2 на указание соответствующих услуг истец не заключала и не просила об их оказании.

    По указанному адресу в помещении МЦ Иркутск истцом была оплачена покупка автомобиля «Мерседес Бенц Е350 4 Матик» в размере 1 670 000 руб. и намерений заключать договор с ИФИО2 у истца на оказание каких-либо услуг не было.

    В ответе на претензию от Дата изъята ИФИО2 отказался вернуть денежные средства в размере 335 000 руб.

    Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец указала, что платные услуги ИФИО2 не оказывал, акт об оказании услуг от Дата изъята не является договором об оказании услуг, сославшись на положения ч.1 ст. 196 ГПК РФ в окончательном варианте просила суд: признать акт об оказании услуг от Дата изъята ИП ФИО2 на сумму 335 000 руб. – недействительным; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 335 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период Дата изъята по Дата изъята в размере 79 198,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств.

    Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в решении ссылается на документы, представленные ответчиком в копиях, при этом оригиналы для сличения с копиями суду ответчиком представлены не были.

    Критикует выводы суда, указанные в решении в части того, что суд ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, указывая, что оснований не доверять его показаниям нет, так как показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе рассмотрения дела. Так Свидетель №1 показал суду, что практически круглыми сутками с Дата изъята по Дата изъята занимался автомобилем мерседес серебристого цвета в боксе, арендованным ИП ФИО2, в то время как свидетель Свидетель №2 показал суду, что автомобиль мерседес стоял на улице, запыленный, без полировки за день до его покупки, то есть Дата изъята .

    Также указано на то, что суд первой инстанции исказил в решении показания свидетеля ФИО7, указав, что свидетель показала, что акт был подписан ФИО1 после того, как была осуществлена проверка выполнения, тогда как такие показания свидетель Кузьменко не давала, а, наоборот, показала, что ФИО1 ничего не проверяла, просто ушла в кассу оплачивать автомобиль.

    Заявитель также указывает, что она не могла делать заявки и заключать договоры об оказании услуг с ИП ФИО2, так как не являлась собственником автомобиля. Кроме того, указывает, что подписанный акт не содержит сведений, предусмотренных п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 290. Она никакого согласия на выполнение работ относительно какого-либо автомобиля ИП ФИО2 не давала, никаких договоров с ИП ФИО2 не заключала.

    Полагает, что ИП ФИО2 фактически деятельностью не занимается, будучи аффилированным лицом с ООО МЦ-Иркутск, уходит от налоговых платежей, поскольку согласно выписке с ее карты ВТБ переведенные ею денежные средства поступили третьему лицу Тинь ФИО8 Также неоднократно в процессе рассмотрения дела истец заявлял суду о фальсификации рабочих листов и диагностической карты стороной ответчика, однако суд проигнорировал указанные заявления истца.

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, третье лицо ООО МЦ Иркутск, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО16, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО19, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Согласно статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО1 был подписан акт оказания услуг М, в соответствии с которым в отношении автомобиля (данные изъяты) № Номер изъят выполнены следующие услуги: диагностика техники а/м на сумму 80 000 рублей; диагностика электронных систем а/м 70 000 рублей; полировка ЛКП (если примерно) 40 000 рублей; проверка ЛКП 50 000 рублей, химчистка салона 50 000 рублей, мойка двигателя 45 000 рублей, итого оказано 6 услуг на сумму 355 000 рублей.

    Согласно акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

    Со стороны ИФИО2 акт подписан его представителем ФИО9, действующим на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята , заказчиком ФИО1 акт подписан собственноручно, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    В соответствии с представленным суду чеком от Дата изъята установлено, что оплата произведена ИП ФИО2 (адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят>) в размере 335 000 руб.

    В представленном стороной ответчика электронном кассовом чеке Номер изъят от Дата изъята на указанную сумму (335 000 руб.) указан ККТ Номер изъят, согласно скрин-шот страницы личного кабинета ИП ФИО2 на сайте www.nalog.ru указанная ККТ (контрольно-кассовая техника) установлена по адресу: <адрес изъят>.

    В подтверждение доводов о ведении предпринимательской деятельности ИФИО2 также представлен расчёт по страховым взносам за 1 квартал 2022 года с отметками о принятии налоговым органом и квитанцией о приеме налоговой декларации

    Заявляя требование о признании акта недействительным, истец указывает, что соответствующий акт договором об оказании услуг не является, дословно указав в последнем уточнении к иску, что «… договор об оказании услуг с ответчиком вообще не заключался и намерений истец заключить такой договор не высказывала. А именно ответчик определяет в суде свою правовую позицию и строит свою защиту на том, что сделка была совершена», при этом, оснований для признания акта таковым истец не указывает, сославшись на ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

    Из доводов истца следует, что на самом деле акт был подписан ошибочно, поскольку Дата изъята истец при покупке двух автомобилей заключала несколько договоров, в том числе, кредитный договор, продавец ООО «МЦ Иркутск» несколько раз переделывал договора купли-продажи, в связи с чем, документы подписывала «…не глядя, потому что не первый раз покупала машину и расценивала как добросовестную организацию».

    Возражая против заявленного требования, сторона ответчика, третьего лица указывает, что акт об оказании услуг от Дата изъята является договором об оказании услуг и актом о приемке оказанных услуг.

    Из доводов возражений ИП ФИО2 следует, что Дата изъята к нему поступила устная заявка на оказание услуг по диагностике электронных систем, полировке и проверки ЛКП, химчистки салона и мойки двигателя автомобиля (данные изъяты) года выпуска, WIN № Номер изъят, которую необходимо было исполнить к Дата изъята , так как покупатель должен был забрать автомобиль полностью готовым. По факту выполненных работ был выставлен акт от Дата изъята на имя ФИО1, который был оплачен в полном объеме на сумму 335 000 руб. Претензии к выполненным работам у заказчика отсутствовали, автомобиль забрали Дата изъята . Вместе с тем, Дата изъята была получена претензия о том, что услуги оказаны не были, в связи с чем, претензия содержала требование о возврате денежных средств. Дополнительно ответчик указывает, что истец решила вернуть указанный автомобиль в ООО «МЦ-Иркутск», расторгнув договор купли-продажи от Дата изъята , пробег автомобиля с момента покупки составил более 30000 км.

    Судом установлено, что в ответе на претензию ФИО1 от Дата изъята ИП ФИО2 сообщает следующее: Дата изъята ИП ФИО2 Вам были оказаны услуги по обслуживанию принадлежащего вам автомобиля (данные изъяты) Перечень и стоимость услуг зафиксирована в Акте от Дата изъята , который подписан Вами без возражений, а перечисленные услуги выполнены ИП ФИО2 полностью и в срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения Вашей претензии не имеется.

    Суду представлен агентский договор от Дата изъята , заключённый между ИФИО2 (принципал) и ООО «МЦ-Иркутск» (агент) сроком действия до Дата изъята с последующей пролонгаций (п. 5 договора), в соответствии с которым, агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, (в том числе, но не ограничиваясь этим),    направленные на привлечение неопределённого круга клиентов для информирования об услугах принципала по диагностике и /или ремонту автомобилей с пробегом; по установке дополнительного оборудования на автомобили с пробегом; по установке дополнительного оборудования на автомобили с пробегом; по проведению чистки салона, кузова, двигателя внутреннего сгорания автомобилей с пробегом; проведению полировки кузова, колесных дисков, химчистке автомобилей с пробегом; детейлингу автомобилей с пробегом и т.д.

    Также суду представлена доверенность, выданная ИП ФИО2 Номер изъят на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором, на ООО «МЦ-Иркутск» в лице ФИО7 на представление и отстаивание интересов доверителя, предусмотренных агентским договором от Дата изъята , в том числе: привлекать неопределенный круг клиентов для информирования об услугах доверителя по диагностике и /или ремонту автомобилей с пробегом; по установке дополнительного оборудования на автомобили с пробегом; по установке дополнительного оборудования на автомобили с пробегом; по проведению чистки салона, кузова, двигателя внутреннего сгорания автомобилей с пробегом; проведению полировки кузова, колесных дисков, химчистке автомобилей с пробегом; детейлингу автомобилей с пробегом и т.д.

    Аналогичная доверенность выдана ответчиком на имя ФИО9 за Номер изъятА/2021 от Дата изъята , подписавшего оспариваемый акт.

    В соответствии с договором аренды от Дата изъята , заключенным между ООО «Первая Автоколонна» в лице генерального директора ФИО21 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 108 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, сроком до Дата изъята , с последующей пролонгацией (п.6.3 договора).

    В подтверждение доводов об аренде помещения по указанному адресу суду представлены счета на оплату и платежные поручения на оплату аренды за декабрь 2021, январь – май 2022 года.

    В соответствии с прайс-листом, утвержденным ИП ФИО2 Дата изъята , стоимость оказываемых услуг составляет, в том числе: диагностика техники а/м на сумму 80 000 рублей (проверка салона а/м, проверка двигателя а/м, проверка уровня технических жидкостей, проверка системы охлаждения, проверка ходовой части а/м, проверка тормозной системы а/м, проверка АКПП а/м, проверка систем выпуска ОГ, проверка топливной магистрали, проверка рулевого управления, проведение хордовых испытаний) диагностика электронных систем а/м (компьютерная диагностика и проверка состояния АКБ а/м) 70 000 рублей.

    В прайс-листе, утвержденном ИП ФИО2 Дата изъята , стоимость оказываемых услуг составляет, в том числе: полировка ЛКП (полная двойная полировка кузова) 40 000 руб., проверка ЛКП (проверка измерительным прибором, с разбором обшивок салона, с применением доп. оборудования) – 50 000 руб., мойка двигателя (полная мойка подкапотного пространства, со снятием и чисткой радиатора а/м (снятие фар и бампера) – 45 000 руб., химчистка салона (с разбором (снятие сидений, обшивок салона) – 50 000 руб.

    Также суду представлены: диагностическая карта на автомобиль (данные изъяты) выпуска, WIN № Номер изъят, где указаны в качестве заказчика ФИО1, исполнителя - ИП ФИО2, согласно которой после осмотра автомобиля снаружи, подкапотного пространства, подвески/ходовой части, салона, ходовых испытаний, электронных блоков управления установлено следующее: хомут выхлопной трубы - поврежден, требуется замена, актуальные ошибки: камера 360 в левом наружном зеркале имеет функциональное нарушение, ошибка по переднему радару дальнего действия. В БУ камерами 360 ошибка по камере в левом зеркале, требуется замена данной камеры (камера работает без нареканий).

    Также суду представлены рабочие листы от Дата изъята , Дата изъята на диагностику электронных систем автомобиля и диагностику техники автомобиля, от Дата изъята на химчистку салона и химчистку салона с разбором (снятие сидений, обшивок салона), Дата изъята на мойку двигателя, полную мойку подкапотного пространства, со снятием и чисткой радиатора а/м (снятие фар и бампера), от 24.02.-Дата изъята на проверку лакокрасочного покрытия а/м, проверку лакокрасочного покрытия а/м с разбором обшивки багажного отделения и обшивки салона), от Дата изъята на полировку лакокрасочного покрытия, полной двойной полировки кузова, указанные документы подписаны автомехаником Свидетель №1

    В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО7

    Допрошенный в судебном заседании Дата изъята в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что в ИФИО2 работал с конца 2020 по лето 2022 года в должности механика, занимался ремонтом и диагностикой автомобилей, а также полировкой и химчисткой. Акты выполненных работ им составлялись по факту выполнения работ. Конкретный автомобиль он не помнит из-за большого количества автомобилей в работе, однако подтвердил, что на диагностической карте и рабочих листах стоят его подписи. Исходя из перечня работ, такая работа должна занимать несколько дней, так как работы поэтапные и объемные, около 2-3 дней. Заявки поступают от МЦ-Иркутск по рабочей почте, автомобиль забирают в бокс и начинается работа. Расчетами он не занимается, выполняет непосредственно сами работы по адресу: <адрес изъят>. Проверка на вибростенде осуществляется на территории МЦ-Иркутск, остальные работы в боксе ИФИО2. После выполнения работ сканы диагностических карт и рабочих листов отправляются в МЦ Иркутск, документы на бумажном носителе не хранятся, сразу после отправки уничтожаются. Обычно документы все отправляются после выполнения работ.

    Свидетель ФИО7, бывший сотрудник ООО «МЦ Иркутск» - специалист по продажам, суду показала, что ФИО1 в течение месяца выбирала машину для одного сына, затем решила купить машину и второму сыну. Всем клиентам предлагают дополнительные услуги по приведению автомобиля в порядок, его внешнего вида, дополнительную диагностику, полировку. МЦ Иркутск осуществляет предпродажную подготовку, ИФИО2 оказывает дополнительные услуги для автомобилей с пробегом. Перечень оказываемых услуг был согласован с ФИО1 устно, после чего заявка была отправлена в ИФИО2, механик забрал автомобиль, после выполнения услуг вернул. В случае, если клиент четко выразил намерение о приобретении автомобиля, услуги могут оказываться до оформления договора купли-продажи, в данном случае, поскольку ФИО1 была внесена предоплата за первый автомобиль, на доверии к клиенту были оказаны дополнительные услуги по второму автомобилю. Также свидетель подтвердила, что давала ФИО1 на подпись акт выполненных работ, после того как была осуществлена проверка их выполнения.

    Также судом первой инстанции при проверке доводов истца о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу показаний вышеуказанных свидетелей, по ходатайству истца были допрошены следующие свидетели: знакомый семьи ФИО10 и ФИО11 механик, бывший сотрудник ИП ФИО12

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Дата изъята его знакомый ФИО20 Юрий купил автомобиль. За день до покупки свидетель по просьбе знакомого приезжал в автосалон посмотреть Mercedes-Benz E класса. Автомобиль стоял на улице запыленный, под снегом, он посоветовал брать автомобиль. 26 февраля автомобиль забирали уже помытый, он был такой же. Подкапотное пространство запыленное, полировки не было, были видны потёртости, внутри автомобиль был чистый, но химчистки салона не было, так как не ощущался запах свежести, покрытия сидений тоже скорее все не было.

    Свидетель ФИО11, бывший сотрудник ИП ФИО12, суду показал, что занимался приемкой ТС (данные изъяты) в Blow Power Custom для нанесения антихрома, ремонта сплиттера. В середине марта 2022 года он принимал указанный автомобиль для проведения работ, 2-3 дня выполнялся антихром, потом была контрольная мойка. В указанный период свидетель в ИП Клоков занимал должности администратора, автоэлектрика и делал антихром. Со слов свидетеля, автомобиль отполирован не был, поскольку ФИО20 Юрию было предложено его отполировать. По всему кузову были видны мелкие царапины. Также свидетель показал, что при проведении работ сотрудниками сервиса был сломан логотип значка «Mercedes», который впоследствии был восстановлен за счет исполнителя.

    Кроме того, в письменных возражениях третьего лица на иск от Дата изъята генеральный директор ООО «МЦ Иркутск» указал, что автомобиль (данные изъяты) года выпуска, был выставлен в автосалоне в конце января 2022 года, собственник автомобиля не мог определиться, будет он продавать автомобиль от своего имени через комиссию или его будет продавать ООО «МЦ Иркутск». Поскольку автомобиль оказался востребованным, собственник заключил с обществом агентский договор, по которому автомобиль был продан ФИО1 Дата изъята истец в автосалоне заполнила заявку на кредит и через сотрудника кредитно-страхового отдела подала ее в банке. Дата изъята в адрес кредитного отдела пришло письмо-одобрение кредита от ПАО «Совкомбанк», Дата изъята менеджер сообщила покупателю об одобрении кредита, предложила приехать в салон, заключить договор и внести предоплату в отношении автомобиля (данные изъяты), договор был заключен, внесена предоплата в размере 200 000 руб. в разговоре с менеджером ФИО1 также выразила желание приобрести автомобиль (данные изъяты), в связи с чем, ей были предложены дополнительные услуги, которые были оказаны ИП ФИО2 Третье лицо указывает, что предпродажная подготовка спорного автомобиля не содержала тех услуг, которые заказала и получила истец по акту оказания услуг от Дата изъята , при этом, изготовителем автомобилей Mercedes не определен объем и вид предпродажной подготовки автомобилей, бывших в эксплуатации, в связи с чем, ООО «МЦ Иркутск» была проведена следующая предпродажная подготовка: автомобиль был помыт, шины подкачаны, жидкости проверены, автосалон не возлагает на себя обязанности проводить улучшения автомобиля в тех объемах, которые были заказаны и оплачены истцом ИП ФИО2

    В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены: скрин-шоты переписки кредитного отдела ООО «МЦ-Иркутск» с банками по кредитной заявке ФИО1 от Дата изъята с приложением заявки на кредит, согласия на обработку персональных данных от Дата изъята , паспортом и водительским удостоверением ФИО1, ПТС на автомобиль (данные изъяты), а также скрин-шот ответа ПАО «Совкомбанк» от Дата изъята в адрес кредитного отдела ООО «МЦ-Иркутск» с ответом об одобрении кредита.

    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № КП/036/21 от Дата изъята ФИО13 продала ООО «МЦ-Иркутск» автомобиль (данные изъяты), гос. рег. знак В743 КВ 138, с пробегом по одометру 106941, указанные показания одометра также указаны на сайте Drom.ru, скрин-шот которого представлен в материалах дела и в отчете об истории (данные изъяты), 2013 года, сформированном Дата изъята , где отражено, что обнаружено расхождение пробега.

    Указанный автомобиль ФИО1 приобрела по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , также с пробегом по одометру 106941. В указанном договоре имеется ссылка о том, что показания пробега указаны на основании показаний одометра автомобиля, существенным условием договора купли-продажи не являются.

    Заявляя ходатайства о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств – диагностической карты, рабочих листов, подписанных механиком Свидетель №1, в связи с отсутствием оригиналов на бумажном носителе, а также в связи с указанием в представленных документах гос. рег. знака Номер изъят, который был присвоен ТС после регистрации договора Дата изъята и не мог быть известен исполнителю при оказании услуг в период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку на указанные даты гос. рег. знак автомобиля (данные изъяты) был Номер изъят, истец также представила суду: договор купли-продажи автомобиля Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) гос. рег. знак Номер изъят, акт приема-передачи к нему, справку с архивными данными из ГИБДД при ГУВД по И.о., страховой полис № Номер изъят с периодом действия Дата изъята по Дата изъята в отношении (данные изъяты) гос. рег. знак В Номер изъят, свидетельство о регистрации ТС от Дата изъята на (данные изъяты) гос. рег. знак Номер изъят.

    Также истцом суду представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств Дата изъята <адрес изъят>3 – телефонного аппарата (данные изъяты) ФИО1, содержащий переписку и голосовые сообщения ФИО1 и менеджера ООО «МЦ Иркутск» за период 24-Дата изъята относительно выставления счета и одобрения кредита, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении автомобиля Mercedes-(данные изъяты)

    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    Как следует из обстоятельств дела, между сторонами подписан акт об оказании услуг от Дата изъята , который истец просит признать недействительным, при этом основания для признания акта недействительным истец оставляет на усмотрение суда, что отражено истцом как в последнем уточнении к исковому заявлению, так и в прениях.

    Разрешая спор в соответствии с приведёнными нормами материального права и учитывая то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, доказательств введения ФИО1 в заблуждение при подписании оспариваемого акта, либо подтверждающих отсутствие ее воли на заключение договора на указанных условиях не представлено, и что не могут служить такими доказательствами доводы истца о том, что она никогда бы не заказала оказание услуг такой стоимостью; что условия сделки какие-либо требования закона или иного правового акта не нарушают, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают, предметом договора являются дополнительные услуги по улучшению технических характеристик автомобиля с пробегом, а также учитывая, что ФИО1 приняла от истца исполнение договора, приобрела автомобиль по договору купли-продажи, подписав акт об оказании услуг, с настоящим иском обратилась в суд только Дата изъята , то есть более полутора лет после заключения соответствующего договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания акта об оказании услуг от Дата изъята недействительным не установлено, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и исходя из правил п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год, и учитывая то, что из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, третьего лица, а также показаний свидетелей следует, что между сторонами возникли отношения из гражданско-правового договора, имеющего элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, исполнение и принятие исполнения по которым было оформлено актом об оказании услуг от Дата изъята , подписанным сторонами, и при этом, ФИО1 приняла от истца исполнение договора, приобрела автомобиль по договору купли-продажи, подписав акт об оказании услуг, с настоящим иском обратилась в суд только Дата изъята , то есть более полутора лет после заключения соответствующего договора, суд признал, что сроки исковой давности истцом пропущены не были.

    При этом, суд также пришёл к выводу о том, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, истцом представлено не было, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, все доводы истца связаны с оценкой представленных по делу доказательств, тогда как само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами спора договора, во исполнение которого был произведен спорный платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, учитывая то, что суд первой инстанции в решении ссылается на документы, представленные ответчиком в копиях, при этом оригиналы для сличения с копиями суду ответчиком представлены не были, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда в оспариваемом решении о том, что заявление истца о подложности документов фактически представляет собой отрицание оказания выполнения услуг в соответствии с актом от Дата изъята , на котором основано требование истца о возврате денежных средств, и какими-либо доказательствами не подтверждено.

    В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

    При не представлении в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

    Отклоняя доводы истца о подложности представленных в материалы дела доказательств – диагностической карты, рабочих листов, суд обоснованно исходил из наличия в оспариваемых документах подписей механика Свидетель №1, который в указанный период был официально трудоустроен у ИП ФИО14, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выполнение соответствующих работ, а также принадлежность ему подписи на документах; иных доказательств подложности документов в материалы дела не представлено, тогда как указание истца о том, что во внутренние документы ИФИО2 вносились изменения в период судебного разбирательства, безусловным доказательством фальсификации доказательств не является. При этом, суд критически отнёсся к представленному в виде доказательства по делу - нотариально удостоверенному заявлению ранее допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 (от Дата изъята р. Номер изъят), согласно которому, составляя диагностическую карту и рабочие листы, он допустил опечатки в первой цифре и первой букве гос. рег. знака, однако, вышеуказанные документы являются внутренними документами организации.

    Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с выводами суда, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 нет, так как показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, учитывая то, что Свидетель №1 показал суду, что практически круглыми сутками с Дата изъята по Дата изъята занимался автомобилем мерседес серебристого цвета в боксе, арендованным ИП ФИО2, в то время как свидетель Свидетель №2 показал суду, что автомобиль мерседес стоял на улице, запыленный, без полировки за день до его покупки, то есть Дата изъята ; что суд исказил в решении показания свидетеля ФИО7, указав, что свидетель показала, что акт был подписан ФИО1 после того, как была осуществлена проверка выполнения, тогда как такие показания свидетель Кузьменко не давала, а, наоборот, показала, что ФИО1 ничего не проверяла, просто ушла в кассу оплачивать автомобиль, - по мнению судебной коллегии, основанием для переоценки показаний свидетелей в порядке апелляционного производства не являются.

    Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для критической показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, приняв их в качестве доказательства, исходя из того, что трудовые отношения свидетелей с ООО «МЦ Иркутск» и ИП ФИО2 в настоящее время прекращены и не свидетельствуют о заинтересованности последних в исходе дела.

    Кроме того, указав на то, что доводы свидетеля Свидетель №2 об отсутствии выполнения дополнительных работ носят предположительный характер, суд, давая критическую оценку показаниям свидетеля, принял во внимание тот факт, что свидетель показал, что специального образования в отношении автомобильной отрасли он не имеет, на любительском уровне осуществляет восстановление машин с пробегом, занимается посреднической деятельностью между покупателями и продавцами в приобретении китайских автозапчастей.

    Доводы заявителя жалобы о том, что она не могла делать заявки и заключать договоры об оказании услуг с ИП ФИО2, так как не являлась собственником автомобиля; она никакого согласие на выполнение работ относительно какого-либо автомобиля ИП ФИО2 не давала, никаких договоров с ИП ФИО2 не заключала; неоднократно, в процессе рассмотрения дела истец заявлял суду о фальсификации рабочих листов и диагностической карты стороной ответчика, однако суд, проигнорировал указанные заявления истца; подписанный акт не содержит сведений, предусмотренных п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 290, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы заявлялись стороной в процессе рассмотрения дела по существу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены им и обоснованно отвергнуты по мотиву, приведенному в решении, в то время как доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 приняла от истца исполнение договора, приобрела автомобиль по договору купли-продажи, подписав акт об оказании услуг, а также учитывая значительность перечисленной денежной суммы и указание получателя платежа ИП ФИО2, тогда как на кассовом чеке при покупке автомобиля получателем платежа указано ООО «МЦ Иркутск», место расчетов – автосалон (т.1 л.д. 6), суд пришёл к верному выводу о том, что истец не только достоверно знала, кому именно перечисляет денежные средства, но и имела сведения о назначении данного платежа, при этом, отклонив ссылки истца на то, что отношения состоялись без подписанного договора, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает и иные способы заключения договора в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

    Доводы жалобы истца о том, что ИП ФИО2 фактически деятельностью не занимается, будучи аффилированным лицом с ООО МЦ-Иркутск, уходит от налоговых платежей, поскольку согласно выписке с ее карты ВТБ переведенные ею денежные средства поступили третьему лицу Тинь ФИО8, не опровергают правильности и законности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом доводы жалобы истца, положенные в основу оспаривания выводов суда в постановленном решении, судебная коллегия находит не колеблющими правильности и законности обжалуемого решения. Учитывая фактические обстоятельства дела, указанные доводы основанием к отмене решения служить не могут.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                     Е.Н. Шашкина

            О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .