Решение по делу № 8Г-13278/2023 [88-14346/2023] от 06.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-14346/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2022 (42RS0027-01-2021-000851-92) по иску Соколова Игоря Сергеевича к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа к Соколову Игорю Сергеевичу о признании сделок недействительными,

по кассационным жалобам администрации Тяжинского муниципального округа, муниципального казенного предприятия «Комфорт» на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов И. С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что что между МУП «Комфорт» и Соколовым И.С. заключены договоры займа № б/н от 28 декабря 2020 г. на сумму 400 000 руб., № б/н от 4 марта 2021 г. на сумму 880 000 руб., № б/н от 9 марта 2021 г. на сумму 150 000 руб., № б/н от 10 марта 2021 г. на сумму 540 157 руб., № б/н от 26 марта 2021 г. на сумму 300 000 руб., № б/н от 2 апреля 2021 г. на сумму 200 000 руб., № б/н от 2 апреля 2021 г. на сумму 300 000 руб., № б/н от 5 апреля 2021 г. на сумму 500 000 руб., всего на сумму 3 270 157 руб., с процентной ставкой 8% годовых, срок возврата займа до 1 июня 2021 г.

В апреле 2021 года МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального района было переименовано в муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.

                Ответчик осуществил четыре оплаты на общую сумму 1 140 000 руб., в том числе: 9 июня 2021 г. в размере 200 000 руб. по договору займа б/н от 28 декабря 2020 г.; 15 июня 2021 г. в размере 200 000 руб. по договору займа б/н от 4 марта 2021 г.; 1 июля 2021 г. в размере 200 000 руб. по договору займа б/н от 4 марта 2021 г.; 17 августа 2021 г. в размере 540 000 руб., из них: 480 000 руб. по договору займа б/н от 4 марта 2021 г. и 60 000 руб. по договору займа б/н от 28 декабря 2020 г.

Указывает, что на дату подачи искового заявления МКП «Комфорт» имеет задолженность по договорам займа в сумме 2 130 157 руб.

Кроме того, по состоянию на 7 декабря 2021 г. истцом начислены проценты по договорам займа на общую сумму 160728,25 рубля, а также в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты за несвоевременный возврат займов в сумме 83 716,49 рубля.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора ответчику 28 октября 2021 г. была вручена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 2 130 157 руб., проценты, предусмотренные договорами займа, в сумме 160 728,25 руб., проценты за несвоевременный возврат займов в сумме 83 716,49 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 073 руб.

МКП «Комфорт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Соколову И.С. о признании сделок недействительными.

Требования встречного иска мотивированы тем, что указанные договоры займа были заключены с нарушением положений устава истца и норм действующего законодательства Российской Федерации. На момент заключения договоров займа истец имел организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия (МУП «Комфорт»), имущество которого было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и находилось в муниципальной собственности. Указывает, что согласно п. 1.1. устава МУП «Комфорт», утвержденного Постановлением администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 24.12.2015 № 210-п, действовавшего на момент заключения договоров займа, предприятие признается коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Тяжинский муниципальный район», от имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет администрация Тяжинского муниципального района. Согласно п. 3.8. устава МУП «Комфорт» предприятие не вправе без согласования собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Поскольку ни один из договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, не был одобрен собственником имущества истца (органом местного самоуправления), следовательно, оспариваемые договоры займа являются недействительными (ничтожными).

    Также договоры займа заключены в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку имеется прямой законодательный запрет на иные формы заимствования для унитарных предприятий; оспариваемые договоры не соответствуют формам заимствования, установленным в виде исчерпывающего перечня в ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ; истец не имел права заимствовать деньги у физического лица.

    Просил признать недействительными (ничтожными) сделками договоры займа № б/н от 28 декабря 2020 г. на сумму 400 000 руб., № б/н от 4 марта 2021 г. на сумму 880 000 руб., № б/н от 9 марта 2021 г. на сумму 150 000 руб., № б/н от 10 марта 2021 г. на сумму 560 157руб., № б/н от 26 марта 2021 г. на сумму 300 000 руб., № б/н от 2 апреля 2021 г. на сумму 200 000 руб., № б/н от 2 апреля 2021 г. на сумму 300 000 руб., № б/н от 5 апреля 2021 г. на сумму 500 000 руб., заключенные между Соколовым И.С. и МКП «Комфорт», а также взыскать с Соколова И.С. в пользу МКП «Комфорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

    На основании определения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. администрация Тяжинского муниципального округа признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу. К производству суда приняты самостоятельные требования администрация Тяжинского муниципального округа к Соколову И.С. о признании недействительными сделками договоров займа № б/н от 28 декабря 2020 г. на сумму 400 000 руб., № б/н от 4 марта 2021 г. на сумму 880 000 руб., № б/н от 9 марта 2021 г. на сумму 150 000 руб., № б/н от 10 марта 2021 г. г. на сумму 560 157 руб., № б/н от 26 марта 2021 г. на сумму 300 000 руб., № б/н от 2 апреля 2021 г. на сумму 200 000 рублей, № б/н от 2 апреля 2021 г. на сумму 300 000 руб., № б/н от 5 апреля 2021 г. на сумму 500 000 руб., заключенные между Соколовым И.С. и МКП «Комфорт»; применении последствий недействительности сделок.

    В обоснование заявленных требований третье лицо указывало, что спорные договоры займа являются недействительными, так как они заключены с нарушением положений устава МУП «Комфорт» и п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно без получения на то согласия собственника имущества унитарного предприятия - муниципального образования «Тяжинский муниципальный район», от имени которого права собственника имущества в момент заключения договоров займа осуществляла администрация Тяжинского муниципального района. Кроме того, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов. Соколов И.С. не является кредитной организацией, следовательно, ответчик не имел права осуществлять заимствования у физического лица Соколова И.С. и заключать с ним договоры займа. Также заявитель обращает внимание, что на момент подачи администрацией Тяжинского муниципального округа настоящего заявления сроки исковой давности, установленные в статье 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации не истекли, так как о заключении договоров займов между истцом и ответчиком заявитель узнал только после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Соколова И. С. к МКП «Комфорт» о взыскании задолженности по договорам займа.

В удовлетворении встречных исковых требований МКП «Комфорт» к Соколову И. С. о признании договоров займа недействительными сделками отказано.

Требования администрации Тяжинского муниципального округа к Соколову Игорю Сергеевичу о признании недействительными сделками договоров займа и о применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Признаны недействительными сделками договоры займа № б/н от 28 декабря 2020 г. на сумму 400 000 руб., № б/н от 4 марта 2021 г. на сумму 880 000 руб., № б/н от 9 марта 2021 г. на сумму 150 000 руб., № б/н от 10 марта 2021 г. на сумму 560 157 руб., № б/н от 26 марта 2021 г. на сумму 300 000 руб., № б/н от 2 апреля 2021 г. на сумму 200 000 руб., № б/н от 2 апреля 2021 г. на сумму 300 000 руб., № б/н от 5 апреля 2021 г. на сумму 500 000 руб., заключенные между Соколовым Игорем Сергеевичем и МУП «Комфорт».

Применены последствия недействительности сделок, на МКП «Комфорт» возложена обязанность вернуть Соколову И. С. денежные средства, полученные по договорам займа № б/н от 28 декабря 2020 г., № б/н от 4 марта 2021 г., № б/н от 9 марта 2021 г., № б/н от 10 марта 2021 г., № б/н от 26 марта 2021 г., № б/н от 2 апреля 2021 г., № б/н от 2 апреля 2021 г., № б/н от 5 апреля 2021 г., заключенным между Соколовым И.С. и МУП «Комфорт», в размере 2 130 157 руб.

С Соколова И. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова И. С. к МКП «Комфорт» о взыскании задолженности по договорам займа, в части удовлетворения исковых требований администрации Тяжинского муниципального округа к Соколову И. С. о признании недействительными сделками договоров займа и о применении последствий недействительности сделок.

В отмененной части принято новое решение по делу, согласно которому, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Тяжинского муниципального округа к Соколову И. С. о признании недействительными сделками договоров займа и о применении последствий недействительности сделок.

С МКП «Комфорт» в пользу Соколова И. С. взыскана задолженность по договорам займа без номеров от 28 декабря 2020 г., от 4 марта 2021 г., от 9 марта 2021 г., от 10 марта 2021 г., от 26 марта 2021 г., от 2 апреля 2021 г., от 2 апреля 2021 г., от 5 апреля 2021 г. в общей сумме 2 130 157 руб., проценты за пользование займами в общей сумме 160 728 руб. 25 коп., проценты за несвоевременный возврат займов в сумме 83 716 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 073 руб.

В кассационных жалобах администрация Тяжинского муниципального округа и МКП «Комфорт» просят отменить решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на казенное предприятие вернуть Соколову И. С. денежные средства, апелляционное определение отменить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Поскольку оспариваемые договоры займа были заключены с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как МКП «Комфорт» без согласия собственника не имел права заключать договоры займа с физическим лицом, указанные сделки являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы. Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года. Выводы суда апелляционной инстанции относительно незаинтересованности директора МУП «Комфорт» ФИО8 являются необоснованными, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что Соколовым И. С. не было представлено документов, подтверждающих наличие у него денежных средств для передачи по договору займа. Таким образом, установив, что оспариваемые договоры займа являются недействительными, суд апелляционной инстанции принял незаконное решение об удовлетворении требований Соколова И. С., тем самым нарушив принципы справедливости судебного решения и узаконив противоправные действия истца и директора МУП «Комфорт» ФИО7

Соколовым И. С. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального района является муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Из п.1.1,п.1.6 устава ответчика МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа усматривается, что МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального района создано на основании постановления администрации Тяжинского муниципального района от 24.12.2015 №210-п, с последующим изменением на муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа на основании постановлением администрации Тяжинского муниципального округа от 9 марта 2021 г. № 67-п «Об изменении вида МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального района на МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа. В настоящее время учредителем и собственником имущества предприятия является Тяжинский муниципальный округ, функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа.

Согласно п. 1.1 устава МУП «Комфорт», утвержденного постановлением администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 24.12.2015 №210-п, действовавшего на момент заключения договоров займа, предприятие признается коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Тяжинский муниципальный район», от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет администрация Тяжинского муниципального района.

В соответствии с п.3.1, устава МУП «Комфорт» имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Между займодавцем Соколовым И.С. и заемщиком муниципальным унитарным предприятием «Комфорт» Тяжинского муниципального района, в лице директора Губина Т.В., были заключены договоры займа от 28 декабря 2020 г. на сумму 400 000 рублей, от 4 марта 2021 г. на сумму 880 000 рублей, от 9 марта 2021 г. на сумму 150 000 рублей, от 10 марта 2021 г. на сумму 560 157 рублей, от 26 марта 2021 г. на сумму 300 000 рублей, от 2 апреля 2021 г. на сумму 200 000 рублей, от 2 апреля 2021 г. на сумму 300 000 рублей, от 5 апреля 2021 г. на сумму 500 000 рублей, а всего на сумму 3 290 157 рублей, согласно которым займодавец передает заемщику суммы займа в указанных размерах, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы в срок до 1 июня 2021 г. под 8% годовых.

                                    Во исполнение указанных договоров займа Соколов И.С. внес в кассу МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального района денежные средства: 28 декабря 2020 г. в сумме 400 000 рублей,    4 марта 2021 г. в сумме 880 000 рублей, 9 марта 2021 г. в сумме 150 000 рублей, 10 марта 2021 г. в     сумме 560 157    рублей, 26 марта 2021 г.    в сумме 300 000 рублей, 2 апреля 2021 г. в сумме 300 000 рублей, 2 апреля 2021 г. в    сумме 200 000 рублей, 5 апреля 2021 г. в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается представителем ответчика МКП «Комфорт».

МКП «Комфорт» внесло в счет погашения задолженности по договорам займа: 9 июня 2021 г. - 200 000 рублей, 15 июня 2021 г. - 200 000 рублей, 1 июля 2021 г. - 200 000 рублей, 17 августа 2021 г. - 540 000 рублей, а всего 1 140 000 рублей.

Соколов И.С. направил МУП «Комфорт» претензию об оплате задолженности по договорам займа в сумме 2 130 157 руб., процентов за пользование займами в сумме 141586,01 руб., процентов за несвоевременный возврат займов в сумме 65 770,65 руб., которая была получена директором МУП «Комфорт» 28 октября 2021 г.

До настоящего времени суммы займов ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166-167, 168, 181, 199, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводам, что договоры займа являются оспоримыми сделками, в связи с чем срок исковой давности по требованию об их недействительности составляет один год, для предприятия он исчисляется с момента заключения каждого договора, для собственника имущества предприятия - с момента вступления в настоящее гражданское дело. Поскольку сделки признаются судом недействительными, а предприятие получило по ним встречное предоставление в виде денежных средств, то оно подлежит возврату Соколову И. С. за вычетом уже выплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова И. С. к МКП «Комфорт» о взыскании задолженности по договорам займа, в части удовлетворения исковых требований администрации Тяжинского муниципального округа к Соколову И. С. о признании недействительными сделками договоров займа и о применении последствий недействительности сделок.

При этом судом указано, что договоры займа являются оспоримыми сделками. С учетом того, что о каждой оспариваемой сделке МКП "Комфорт" очевидно стало известно в момент ее совершения - 28 декабря 2020 г., 4 марта 2021 г., 9 марта 2021 г., 10 марта 2021 г., 26 марта 2021 г., 2 апреля 2021 г., 2 апреля 2021 г., 5 апреля 2021 г., годичный срок исковой давности, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как для предприятия, так и для собственника его имущества истекает в одну дату - 28 декабря 2021 г., 4 марта 2022 г., 9 марта 2022 г., 10 марта 2022 г., 26 марта 2022 г., 2 апреля 2022 г., 2 апреля 2022 г., 5 апреля 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа пропущен.

При этом, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Соколовым И. С. расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МКП «Комфорт» задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию стороны сделки о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив указанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о пропуске МКП «Комфорт» и администрацией Тяжинского муниципального округа срока исковой давности о признании договоров займа недействительными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что сделки являются оспоримыми и соответственно срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента когда об отсутствии согласия собственника имущества на заключение сделки с казенным предприятием стало известно самому предприятию.

Отклоняя доводы о заинтересованности директора предприятия в совершении спорных сделок, суд апелляционной инстанции указал, что заинтересованность руководителя унитарного предприятия предполагает получение какого-либо блага, выгоды для себя.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с предприятиям либо владеют двадцатью и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с предприятием, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с предприятием.

Указанных оснований для признания руководителя предприятия заинтересованным в совершении сделок суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассаторов о безденежности договоров займа также не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Так, в ходе рассмотрения дела факт заключения договоров займа и передачи по ним денежных средств предприятием не отрицалось, судами была дана оценка представленным доказательствам о передаче суммы займа, возражения относительно требований возврата долга сводились к отсутствию согласия собственника имущества на заключение указанной сделки казенным предприятием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с предприятия задолженности по договорам займа.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов об удовлетворении иска в части взыскания суммы займа, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Тяжинского муниципального округа, муниципального казенного предприятия «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е. В. Прудентова
Судьи	Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова