Решение по делу № 33а-16779/2019 от 21.08.2019

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33а-16779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Прокофьева В.В.,
судей	Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2982/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Облстрой» к Свердловской транспортной прокуратуре о признании незаконным решения о проведении проверки от ( / / ) №

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма Облстрой»

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился с административным иском к Свердловской транспортной прокуратуре, в котором просил признать незаконным решение о проведении проверки от ( / / ) №.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение принято заместителем Свердловского транспортного прокурора с целью получения необоснованного преимущества перед ответчиком по гражданскому делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, путем использования своего положения государственного органа с широкими полномочиями, тем самым административный ответчик злоупотребляет своими полномочиями, перекладывая обязанности, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика, ставя общество с ограниченной ответственностью «Фирма Облстрой» (далее – ООО «Фирма Облстрой») в заведомо невыгодное положение в споре.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2019 года в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма Облстрой» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Фирма Облстрой» просит отменить решение суда первой инстанции, приять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что транспортная прокуратура не имеет права проводить проверки соблюдения земельного законодательства, при этом деятельность административного истца не связана с транспортом.

Представитель административного истца ООО «Фирма Облстрой», представитель административного ответчика Свердловской транспортной прокуратуры о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения исполняющего обязанности транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Кривегина Н.Н. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу пункта 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) возложен надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, основанием для вынесения заместителем Свердловского транспортного прокурора решения о проведении проверки от ( / / ) № в отношении ООО «Фирма Облстрой» послужили материалы гражданского дела по иску Свердловского транспортного прокурора к ... об освобождении земельного участка и возложении обязанности, в ходе рассмотрения которого установлено, что ООО «Фирма Облстрой» незаконно разместило на принадлежащем Российской Федерации земельном участке свое имущество, нарушив требования законодательства, регламентирующего порядок пользования федеральной собственностью. При этом спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и ( / / ) передан во временное пользование ОАО «Российские железные дороги» в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В оспариваемом решении установлен срок проведения проверки – с ( / / ) по ( / / ), указан оперативный сотрудник прокуратуры, которому поручено проведение проверки. Уведомление о проведении проверки от ( / / ) № направлено в адрес директора ООО «Фирма Облстрой» ( / / ) посредством электронной почты.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что само по себе решение о проведении проверки в отношении ООО «Фирма Облстрой» не нарушает прав и законных интересов последнего, а наличие в материалах гражданского дела информации о нарушении ООО «Фирма Облстрой» земельного законодательства предоставляло транспортному прокурору право принять решение о проведении проверки, что прямо предусмотрено пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», решение о проведении проверки от ( / / ) № принято заместителем Свердловского транспортного прокурора в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 21 Закона о прокуратуре, и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах административного дела доказательствах, на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем такой совокупности условий для удовлетворения административного иска в данном случае не имеется, поскольку решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что транспортная прокуратура не имеет права проводить проверки соблюдения земельного законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству и не соответствуют установленным по настоящему административному делу обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма Облстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

О.А.Захарова