Решение по делу № 33-6804/2023 от 30.11.2023

УИД 72RS0014-01-2023-008149-91

Дело № 33-6804/2023 (№ 9-5574/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 13 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи:             Халаевой С.А.,

при секретаре:                         Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кокшаровой <.......> в лице представителя Прохорова <.......> на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Кокшаровой <.......> о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления»,

установил:

           Кокшарова <.......> обратилась в суд с исковым заявлением к доверительному управляющему наследственным имуществом Серикову <.......> о возмещении убытков, причиненных наследнику в результате уменьшения действительной стоимости перешедшей к Кошкаровой Г.А. 100% доли ФИО6 в уставном капитале ООО «АПАТ» в сумме 11 115 000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента получения ею денежных средств от продажи перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Кокшаровой Г.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

С указанным определением не согласилась заявитель Кокшарова Г.А., в частной жалобе представитель истца Прохоров А.В. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, предоставив истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до момента получения Г.А. Кокшаровой денежных средств от продажи перешедшего к ней наследственного имущества.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом срока направления в адрес истца принятых в рамках рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству определений, поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения от 26 июля 2023 года, и обжалуемого определения были направлены истцу 21 августа 2023 года, что привело к невозможности исполнить определения суда и предоставить доказательства, подтверждающие трудное материальное положение истца.

Считает, что суд отказывая истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении судом права Кокшаровой Г.А. на доступ к правосудию и на судебную защиту при невозможности ею уплатить государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, получая пенсию в размере 26002,25 руб.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на сайте Тюменского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, для их заслушивания в судебном заседании с учетом разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая тот факт, что предметом рассмотрения частной жалобы является исключительно процессуальный вопрос, также учитывая, что частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дела по частной жалобе на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины определения суда без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Положениями п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом, в силу п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в том числе, угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Суд разрешая ходатайство Кокшаровой Г.А. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на непредставление истцом доказательств отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 26 июля 2023 года отказал в удовлетворении заявления и одновременно определением от 26 июля 2023 года оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 31 августа 2023 года предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.06.2006 N 272-О, о том, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1). С учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Учитывая вышеназванные положения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении оторочки по уплате государственной пошлины согласится не может, принимая во внимания, что Кокшарова Г.А., ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, указывала на то, что оплатить установленную законом государственную пошлину в сумме 60 000 руб. в настоящее время не может, так как является пенсионером, достаточных средств для оплаты государственной пошлины не имеет, имущество получено ею по наследству арестовано, считает доводы частной жалобы частично обоснованными.

Как следует из содержания искового заявления, Кокшаровой Г.А. заявлены требования о возмещении убытков, причиненных наследнику в результате уменьшения действительной стоимости, перешедшей к ФИО1 100% доли ФИО6 в уставном капитале ООО «АПАТ» в сумме 11 115 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 11 115 000 рублей составляет 60 000 рублей.

Между тем, из справки по операции ПАО Сбербанк представленной, в суд апелляционной инстанции, следует, что Кокшарова Г.А. имеет доход в виде пенсии в размере 26002,25 руб.

В тексте искового заявления истец ссылалась на невозможность распорядиться наследственным имуществом в связи с наложенными на него Талицким районным судом постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области арестами в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Кокшаровой Г.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В подтверждение доводов о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста на наследственное имущество, заявителем жалобы представлено определение Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 21 июня 2023 года.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствует о наличии затруднительного материального положения истца, что является основанием для предоставления ей отсрочки уплаты государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку финансовое положение истца Кокшаровой Г.А., не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в размере, необходимом для подачи настоящего иска в суд (60 000 руб.), принимая во внимание, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1), суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить истцу отсрочку в уплате государственной пошлины при подаче иска до принятия судом итогового судебного акта по настоящему иску, но не более чем на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

           Предоставить Кокшаровой <.......> отсрочку уплаты государственной пошлины на срок, до принятия судом итогового судебного акта по настоящему иску, но не более чем на один год.

Судья

Тюменского областного суда                                                  С.А. Халаева