Решение по делу № 33-3243/2018 от 02.03.2018

Дело № 33-3243/2018

Судья Панькова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 14 марта 2018 года дело по частной жалобе Вяткина Виктора Ивановича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Вяткина Виктора Ивановича к Галяутдинову Сергею Фаиловичу о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2017 рассмотрен иск Галяутдинова С.Ф. к Вяткину В.И. - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленное протоколом от 23 ноября 2016 года, признано недействительным в части принятых решений по вопросам о расторжении договора управления с ООО «***», выборе управляющей организации ООО «****», заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «****», о поручении ООО «****» уведомить ООО «***» о расторжении договора управления, поручении ООО «****» заключить в интересах, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме договоры о предоставлении коммунальных услуг, об утверждении места хранения документов в ООО «****» по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.11.2017 Вяткиным В.И. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен Вяткин В.И., в частной жалобе просит его отменить, указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что Вяткин В.И., не обладая юридическими знаниями, обратился в ООО «ЮК «Власова и партнеры».

23.07.2017 между Вяткиным В.И. и ООО Юридическая компания «***» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.205-206) по представлению интересов доверителя в Мотовилихинском районном суде г.Перми по иску Галяутдинова С.Ф., Г., за оказание которых истец оплатил денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 204).

В рамках заключенного соглашения ему были оказаны следующие услуги: устная консультация по правовым вопросам, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях, составление ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по мотиву того, что требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома является требованием неимущественного характера, к которому не применимы правила о пропорциональном распределении судебных расходов, указав, что решение принято в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не может согласиться с выводами суда, как не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался лишь разъяснениями о том, что положение о пропорциональном распределении судебных расходов по искам неимущественного характера не применимы (п.21 указанного Постановления), при этом не учел, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах в случаях частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2017 исковые требования Галяутдинова С.Ф. к Вяткину В.И. удовлетворены лишь в части, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусмотрены.

Судебная коллегия, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, объем выполненной представителем ответчика работы, сложность спора, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Вяткина В.И. и определяет ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2017 отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Галяутдинова Сергея Фаиловича в пользу Вяткина Виктора Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказать».

Председательствующий:

Судьи: