Решение по делу № 33-9091/2017 от 13.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –9091/2017

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Тебенковой Тамары Александровны к Гончарову Владимиру Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Гончарова Владимира Константиновича

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 14 августа 2017 года

(судья районного суда Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Тебенкова Т.А. обратилась в суд с иском к Гончарову В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в общей сумме 115 100 рублей (л.д. 5-6)

Поскольку ответчик Гончаров В.К. возражал против удовлетворения иска (л.д. 48), оспаривая представленные истцом экспертные заключения, определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.61, 75).

После проведения экспертизы гражданское дело с заключением судебного эксперта № от 4 апреля 2017 года поступило в районный суд (л,д. 76-97).

Впоследствии исковые требования Тебенковой Т.А. уточнены, к взысканию с ответчика заявлено 170 603 рубля (л.д. 105, 161).

В связи с недостаточной ясностью и полнотой представленного суду заключения определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотовароведче6ская экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению (л.д.124-125, 134), представившему заключение эксперта № от 12 июля 2017 года (л.д. 135-148).

При этом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в лице начальника – Долина А.Н. обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7 995 рублей за выполненное экспертное заключение № от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Тебенковой Т.А. к Гончарову В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 149-150-151).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 августа 2017 года с Гончарова В.К. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации постановлено к взысканию 7 995 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № № от 12 июля 2017 года (л.д. 168).

В частной жалобе Гончаров В.К. выражает несогласие с указанным определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене, ссылаясь на допущенные недочеты и нарушения при проведении экспертного исследования (л.д. 179-183).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тебенковой Т.А. к Гончарову В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ответчика судом было вынесено определение о назначении и проведений дополнительной судебной экспертизы для определения экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак Р378МТ51, по ценам на день причинения ущерба с учетом износа, при этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Гончарова В.К. (л.д. 124-125). Стоимость экспертизы составила 7 995 рублей (л.д. 135-151).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 августа 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда города Воронежа от 19 октября 2017 года, исковые требования Тебенковой Т.А. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме (л.д. 165-167, 207-213).

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выносится определение.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что указанная дополнительная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения исковых требований Тебенковой Т.А. к Гончарову В.К., которые были удовлетворены, обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на ответчика, однако им не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 7 995 рублей с Гончарова В.К. в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –