Решение по делу № 22-493/2020 от 28.02.2020

Дело №

Судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,

судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14,

с участием:

заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО15, осужденного ФИО3, оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО18 и ФИО43,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО16, и апелляционную жалобу адвоката ФИО18 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий двоих детей, не работающий, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимый, и

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование высшее, женатый, имеющий двоих детей, не работающий, проживающий по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, <адрес>, ранее не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за ними право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющего троих детей, один из которых несовершеннолетний, не работающий, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяча) рублей.

Отменен арест, наложенный на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора ФИО15, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников ФИО18 и ФИО43, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оставлении без удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, органами предварительного следствия предъявлено обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в получении будучи должностными лицами, лично и через посредника взятки в виде денег за входящее в их служебные полномочия бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из неустановленных дней начала января 2014 года состоявший в должности начальника Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО1, его заместитель ФИО2 и начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № указанного таможенного поста ФИО7 Ф.З., обладая достоверной информацией относительно количества оформленного в таможенном отношении груза ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» за период с <дата> по <дата>, осознавая, что отсутствуют какие-либо правовые основания к беспрепятственному таможенному оформлению грузов и его выпуску в свободное обращение, вместе с тем преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решили реализовать возникший в указанное выше время совместный умысел, направленный на систематическое получение от ФИО17 денежных средств за беспрепятственное оформление грузов ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» из расчета 1000 рублей за один грузовой вагон с минеральной водой «Боржоми» и 1500 рублей за один грузовой автомобиль.

Во исполнение данного преступного замысла, ФИО1 и ФИО2 было поручено ФИО3 встретиться со специалистом по таможенным операциям ООО «Киви-Брокер» ФИО17 и предложить последнему систематически выплачивать незаконное вознаграждение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за беспрепятственное декларируемое оформление грузов ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» из расчета 1000 рублей за один грузовой вагон и 1500 рублей за одно автотранспортное средство, а в случае отказа ФИО17, объяснить, что они, используя свои должностные полномочия, создадут условия, при которых вышеуказанные юридические лица будут нести убытки и экономические потери при производстве таможенного оформления на Дербентском таможенном посту Дагестанской таможни, а именно: назначат необоснованные таможенные досмотры, потребуют представления дополнительных документов при оформлении товаров, необоснованно скорректируют стоимость оформленных товаров и т.д.

В один из неустановленных дней середины января 2014 года ФИО7 Ф.З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1 и ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на Дербентском таможенном посту, встретился со специалистом по таможенным операциям ООО «Киви-Брокер» ФИО17, действовавшим в интересах представляемых им ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», и достоверно зная о том, что в период с <дата> по <дата> на Дербентском таможенном посту Дагестанской таможни ООО «ИДС Боржоми» беспрепятственно оформлены и выпущены в свободное обращение 85 грузовых вагонов с грузом минеральная вода «Боржоми», а также зная о запланированном оформлении в период с <дата> по <дата> еще 65 грузовых вагонов с грузом минеральная вода «Боржоми», предложил передать им (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) денежные средства из расчета по 1000 рублей за один грузовой вагон с минеральной водой марки «Боржоми», то есть в сумме 150000 рублей, в противном случае обещая создать препятствия по таможенному оформлению поступающих грузов в виде назначения необоснованных таможенных досмотров, требований представления дополнительных документов при оформлении товаров, необоснованной корректировки стоимости оформленных товаров и т.д., на что получил согласие последнего.

В один из неустановленных дней конца января 2014 года ФИО7 Ф.З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на Дербентском таможенном посту Дагестанской таможни по заранее достигнутой договоренности со специалистом по таможенным операциям ООО «Киви-Брокер» ФИО17, действующим в интересах представляемых им ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», получил от него при посредничестве ФИО4, действовавшего по поручению ФИО17, взятку в виде денег в сумме 150000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Ф.З. распределили между собой.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, в один из неустановленных дней начала мая 2014 года ФИО7 Ф.З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, умышленно из корыстных побуждений на Дербентском таможенном посту Дагестанской таможни по заранее достигнутой договоренности со специалистом по таможенным операциям ООО «Киви-Брокер» ФИО17, действующим в интересах представляемых им ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», достоверно зная о том, что в период с <дата> по <дата> на Дербентском таможенном посту Дагестанской таможни ООО «ИДС Боржоми» и ООО «Сарпак» беспрепятственно оформлены и выпущены в свободное обращение 331 грузовой вагон с грузом минеральная вода «Боржоми» и 104 грузовые машины с грузом мешки, мешковина и т.п., получил от него при посредничестве ФИО4, действовавшего по поручению ФИО17, взятку в виде денег в сумме 487000 рублей, исходя из ранее установленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расчета: 1000 рублей за один грузовой вагон с минеральной водой марки «Боржоми», т.е. 331000 рублей, и 1500 рублей за одну грузовую машину с товаром мешки, мешковина и т.п., т.е. 156000 рублей. Полученные денежные средства общей суммой 487000 рублей ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Ф.З. распределили между собой.

В один из дней конца мая 2014 года в служебном кабинете начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № в здании Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни произошла встреча ФИО3 и ФИО17, в ходе которой ФИО7 Ф.З., действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, выяснив у ФИО17 о том, что для последующих незаконных выплат за беспрепятственное таможенное оформление грузов ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» у последнего отсутствуют денежные средства, действуя согласовано с ФИО1 и ФИО2, предложил уменьшить размер незаконного вознаграждения с 1000 до 500 рублей за каждый грузовой вагон с минеральной водой «Боржоми», которые поступали с <дата> и будут поступать в дальнейшем, на что ФИО17 не согласился, мотивируя это отсутствием денежных средств.

Однако, невзирая на это, ФИО17 в период с <дата> по <дата> продолжил оформлять на Дербентском таможенном посту Дагестанской таможни грузовые вагоны с грузом ООО «ИДС Боржоми» - минеральная вода «Боржоми» и грузовые машины с грузом ООО «Сарпак» - мешки, мешковина и т.п., не передавая за это денежных средств ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В один из неустановленных дней начала ноября 2014 года в ходе встречи с ФИО17, происходившей в служебном кабинете начальника Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни в здании, ФИО1, действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, потребовал выплатить незаконное денежное вознаграждение за оформленные и выпущенные в свободное обращение грузы ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» за период с <дата> по <дата>, угрожая в противном случае созданием проблем при таможенном оформлении грузов, а именно: назначением необоснованных таможенных досмотров, представлением дополнительных документов при оформлении товаров, необоснованной корректировкой стоимости оформленных товаров и т.д. На данное требование ФИО1, ФИО17 уклонился от прямого ответа, заявив, что необходимо время для обдумывания.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия, <дата>, в период времени с 20 часов до 21 часа совместно с ФИО2 в кафе «У апреля», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корп. «А», встретился с ФИО17, и в ходе состоявшегося разговора совместно с ФИО2 потребовал от ФИО17 выплатить незаконное денежное вознаграждение за оформленные и выпущенные в свободное обращение грузы ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» за период с <дата> из расчета 500 рублей за один грузовой вагон и 1500 рублей за одну грузовую машину, то есть на условиях предложенных ФИО3 ранее, продолжая угрожать в противном случае созданием проблем при таможенном оформлении грузов, а именно: назначением необоснованных таможенных досмотров, представлением дополнительных документов при оформлении товаров, необоснованной корректировкой стоимости оформленных товаров и т.д. На данное требование ФИО1 и ФИО2, ФИО17, осознавая, что данными сотрудниками в лице руководства Дербентского таможенного поста могут быть учинены препятствия, связанные с таможенным оформлением его грузов в последующем, дал на их требование свое согласие.

<дата>, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь при исполнении своих должностных полномочий в своем служебном кабинете, ФИО1, действовавший совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, согласовали со специалистом по таможенным операциям ООО «Киви-Брокер» ФИО17, действующим в интересах представляемых им ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», сумму незаконного денежного вознаграждения, подлежащую передаче им за беспрепятственное таможенное оформление 922 грузовых вагонов и 165 грузовых машин, прибывших в период с <дата> по <дата>, из расчета по 500 рублей за один грузовой вагон с минеральной водой «Боржоми», т.е. 461000 рублей, и 1500 рублей за одну грузовую машину с товаром мешки полипропиленовые и бигбеги, т.е. 247500 рублей, а всего в общей сумме 708500 рублей, на что получили согласие последнего.

<дата> примерно в 12 часов ФИО7 Ф.З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности со специалистом по таможенным операциям ООО «Киви-Брокер» ФИО17, действующим в интересах представляемых им ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», получил лично взятку в виде денег в сумме 700000 рублей, после чего ФИО7 Ф.З. был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан.

Эти действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Ф.З., виновным себя по предъявленному обвинению не признали.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 по ч.6 ст. 290 УК РФ оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО7 Ф.З. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и причинением крупного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ

Это преступление, согласно приговору, ФИО3 совершено при иных обстоятельствах, приведенных в приговоре, при которых, согласно выводам суда, ФИО7 Ф.З. причинил ФИО17 ущерб в крупном размере на общую сумму 850000 рублей.

С указанным приговором не согласился адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО3 и подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении ФИО3 о признании его виновным по ч.3 ст.159 УК РФ отменить и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст.ст. 297, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

При этом ссылается на показания ФИО3, который виновным себя не признал, считает, что ФИО17, с которым был в хороших отношениях, в конце 2013 года попросил у него в долг 900000 рублей, получил их при свидетелях, в последующем жаловался, что ему не переводят деньги, просил рассрочить возврат долга, вернул через ФИО4 120000 рублей, остальные принес <дата>, после чего его задержали, считает, что в отношении него связи с неприязненными отношениями с целью мести за нанесенное оскорбление в ходе конфликта, произошедшего <дата>, из-за практикантов, совершила провокацию в отношении него, утверждая, что не требовал и не получал от ФИО17 денежные средства за беспрепятственное оформление грузов представляемых ФИО17 ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», а получил от ФИО17 часть долга.

В жалобе указывается, что выводы суда о виновности ФИО3 основаны на ложных показаниях ФИО17 и ФИО4, опровергаются исследованными в суде доказательствами, тем обстоятельством, что ФИО7 Ф.З. и ФИО17 в середине января 2014 года не могли знать точное количество вагонов с минеральной водой, которые будут отгружены из Грузии до конца января 2014 года. Оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование по делу сопровождались фальсификациями доказательств сотрудником ФСБ ФИО21 и следователем с участием ФИО17, который <дата> не был в Махачкале и не мог подать заявление в УФСБ РФ по РД, согласно распечаткам телефонных переговоров ФИО17 с утра <дата> находился в <адрес>, в 14-м часу выехал в г.Махачкала, в 15 часов 53 минуты находился в аэропорту г.Махачкалы (Уйташ), в 18 часов 44 минуты находился уже в Москве, вернулся в Дагестан только <дата>. Согласно заключению специалиста № от <дата> ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки» рукописные цифровые записи в заявлении от имени ФИО17 от <дата> выполнены проводившим ОРМ сотрудником УФСБ ФИО21, который сам поставил дату <дата> на заявлении за ФИО17 и зарегистрировал его в УФСБ РФ по РД. Показания понятых ФИО19 и ФИО20 участвовавших в проведении ОРМ, а также ФИО21 и ФИО17 об обстоятельствах проведения ОРМ противоречат другим доказательствам и свидетельствуют о фальсификации. ФИО17 не мог находиться <дата> с 17 часов 30 минут в г.Махачкале и участвовать в подготовке ОРМ, что следует из телефонных соединений. Показания ФИО21 и ФИО20 что познакомились только <дата>, не соответствуют действительности и ложные, опровергаются сведениями о телефонных соединениях, приговором от <дата> в отношении Степановой, ФИО21 в качестве понятого ФИО20 при проведении ОРМ. Также не соответствуют действительности показания ФИО21 и ФИО17, что познакомились только <дата> после обращения ФИО17 в УФСБ РФ по РД с заявлением о вымогательстве взятки сотрудниками Дербентской таможни, о чем свидетельствует распечатка телефонных переговоров.

Содержание протокола осмотра вещей, пометки и вручения денег ФИО17 от <дата> сфальсифицировано, производно от заявления ФИО17 Действия в отношении ФИО3 должны расцениваться как провокация, поскольку нарушены требования ст.ст 3, 5, 11, 15 Закона об ОРД. Протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО17 от <дата> сфальсифицирован. Судом по ходатайству стороны защиты признаны недопустимыми доказательствами сам диктофон и связанные с данным диктофоном доказательства стороны обвинения. Доказательства (за исключением признанных недопустимыми), полученные в результате нарушения вышеуказанных норм УПК РФ и Закона об ОРД, а также ложные показания свидетелей обвинения приведены в приговоре как доказательства вины ФИО3

Отсутствие объективной стороны состава преступления, инкриминируемого ФИО3, подтверждается тем, что руководители ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», в чьих интересах якобы передавал ФИО17 деньги ФИО3, не уполномочивали его на это, и ФИО17 не ставил их в известность о своем намерении. Голословность показаний ФИО17, на основании которых судом сделан вывод об обмане ФИО3 ФИО17 угрозой создания проблем при таможенном оформлении грузов, подтверждается наличием Центра электронного декларирования, куда любой может подать электронную декларацию. Это подтверждается также показаниям свидетелей - сотрудников таможни Мамедовой, Гусейнова, Рустамова и Султанова; специалистов таможенного оформления Ганиева, Билаловой, Мусаева и Османова; участников внешнеэкономической деятельности Герейбекова, Бийгишиева и др.; руководителя ООО «Киви-Брокер» ФИО24

Невозможность ущемлений прав ФИО17 со стороны сотрудников таможни доказывается и заключением специалистов Дагестанской таможни от <дата> За период с 2013 по 2014 годы фактов необоснованного применения либо неприменения мер по минимизации рисков со стороны должностных лиц Дер­бентского таможенного поста, в том числе ФИО1, ФИО45 A.M. и ФИО3, не выявлено. Технология позволяет без личного участия декларанта обеспечить полную «таможенную очистку» товаров при их при­бытии на таможенную территорию Таможенного союза с применением принципа разделения операций документального и фактического контроля. При проверке деятельности Дербентского таможенного поста по соблюдению порядка и сроков применения технологии удаленного выпуска нарушений не выявлялось. С мая по декабрь 2014 года ФИО17 оформлено 27 деклараций от имени ООО «Мирала» (генеральным директором и учредителем является сам ФИО17) и от имени ООО «Фреш» через Центр электронного декларирования с использованием процедуры «удаленного выпуска» в отношении товаров, находящихся в зоне действия Дербентского таможенного поста. Следовательно, ФИО17 достоверно знал, как обойти якобы чинимые таможенниками препятствия без незаконных выплат, но продолжает в большинстве случаев пользоваться услугами таможенников Дербентской таможни и оформляет почему-то товары вышеуказанных предприятий - 405 раз. Из 18 деклараций с мая по декабрь 2014 года оформлены ФИО17 в Центре электронного декларирования.

ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» не поручали ФИО17 договариваться с должностными лицами таможни о незаконном содействии в беспрепятственном и ускоренном выпуске грузов, не передавали и не перечисляли ФИО17 какие-либо суммы для передачи должностным лицам таможни в качестве незаконного вознаграждения, он не является совладельцем ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», либо лицом, обладающим исполнительно-распорядительными функциями в указанных предприятиях. ФИО17, являющийся специалистом таможенного оформления почти с 20 летным опытом работы и специальным образованием, не может не знать, что ФИО7 Ф.З. не мог создавать с использованием своих должностных полномочий условия, при которых ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» будут нести убытки и экономические потери при производстве таможенного оформления путем назначения необоснованных досмотров, требования дополнительных документов, необоснованной корректировки стоимости товаров и т.д. Отсюда вывод, что ФИО17 с вовлечением оперуполномоченного УФСБ ФИО21 фактически провоцировал незаконную передачу денег и преподносит возврат своего долга ФИО3 как требование незаконной передачи денег. Причинами тому являются месть в отношение ФИО3 за оскорбление, нанесенное последним ему <дата>, и желание отстранить ФИО3 и других должностных лиц Дербентского таможенного поста от занимаемых должностей, поскольку те не согласились принять предложение ФИО17 о создании особых условий для него при перемещении им через таможенную границу товаров, ввоз которых был запрещен (санкционных продуктов).

Фактически обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 построено на ложных показаниях ФИО17 и его напарника ФИО4, подчиненного по работе, которые не доказывают виновность ФИО3 в незаконном получении денежных средств от ФИО17 Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия подгонялись под показания ФИО17 Кроме того, в судебном заседании ФИО5 А.Х. фактически отказался от данных в ходе предварительного следствия показаний, после оглашения подтвердил часть из которых. По видеозаписи от <дата> встреча между ФИО17 и ФИО3 заканчивается спором о том, сколько денег передал ФИО5 А.Х. ФИО3, приходят мнению, что дождутся возвращения ФИО4 из Владикавказа. А его не дождались, поскольку в записи оказались бы моменты, свидетельствующие о том, что ФИО17 фактически возвращал долг ФИО3

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО20 ложны, не подтверждают виновность ФИО3 Показания свидетелей ФИО23, ФИО24 не подтверждают виновность ФИО3 ФИО17, говоря ФИО24 о требовании передачи денег ФИО3, рассчитывал на то, чтобы присвоить выделенные ему деньги. Представленные суду доказательства стороны обвинения сфальсифицированы. Суду не представлено ни одного неопровержимого, неоспоримого и достоверного доказательства, свидетельствующего о доказанности вины ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Также, считая нарушенными положений ч.ч.1,2 ст.6, ч.3 ст.7, ч.ч. 2, 3 ст.14, ч.ч.3, 4 ст.15, ст.17, ч.1 ст. 297, ч.4 ст.302 УПК РФ, указывает, что всем приведенным доказательствам, добытым с нарушением закона, не только не дана надлежащая оценка, как недопустимым, они приведены как доказательства вины ФИО3, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Не согласился с приговором и государственный обвинитель ФИО10 М.Я., который принес апелляционное представление, просить об отмене приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с передачей дела в отношении них на новое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что показания ФИО17 о поступающих с ноября 2013 г. в адрес ООО «ИДС Боржоми» и ООО «Сарпак» грузах, в последующем увеличении их объемов какими-либо доказательствами, в том числе показаниями подсудимых ФИО1, ФИО45 A.M. и ФИО3 не опровергнуты. Для требований ФИО3 о незаконных выплатах за каждую единицу железнодорожное вагона и грузового автомобиля с поступающим в адрес «ИДС Боржоми» и ООО «Сарпак» грузов подсчет поступивших грузов велся по факту их таможенного оформления на Дербентском таможенном посту. Сведениями о том, что в период с 2012 г. в адрес ООО «Сарпак» и с ноября 2013 г. в адрес ООО «ИДС Боржоми» начали поступать грузы с минеральной водой «Боржоми», с мешками, мешковиной и т.д., оформляемые специалистом по таможенным операциям ФИО17, сотрудники Дербентского таможенного поста располагали в силу своих должностных полномочий.

Согласно подробным, последовательным и согласующимся между собой показаниям ФИО17 как на предварительном следствии, так и в суде, он примерно в конце октября 2013 г. в начальнику Дербентского таможенного поста ФИО1 в его служебном кабинете, где присутствовали также ФИО45 A.M. и ФИО3, сообщил о том, что ООО «Киви-Брокер» с ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» заключены договоры на оказание услуг таможенного представителя, планируется оформление через Дербентский таможенный пост грузов ООО «ИДС Боржоми» - минеральной воды «Боржоми», которая будет перевозиться железнодорожным транспортом, и грузов ООО «Сарпак» - мешки, мешковина и т.п., что объемы указанных грузов будут постепенно увеличиваться.

Установлено, что в конце января 2014 года ФИО17 через ФИО4, действовавшего по поручению ФИО17, в служебном кабинете начальника отдела Дербентского таможенного поста ФИО3 передал последнему 150000 рублей, после этого оформление поступающих в адрес фирм, представляемых ФИО17, производилось без затягивания процедуры.

Руководитель ООО «Киви-Брокер» ФИО24 также показал, что ФИО17 в середине января 2014 г. по телефону сообщил о незаконных требованиях должностных лиц Дербентской таможни передачи им денег за каждую партию оформляемых грузов, поступающих в адрес OОО «ИДС Боржоми», за их беспрепятственное таможенное оформление, но он запретил ФИО17 выплачивать деньги в виде взятки сотрудникам таможни.

Из показаний ФИО17 также следует, что в начале января в одном из служебных кабинетов Дербентского таможенного поста у него состоялась встреча с ФИО3, который говорил о необходимости передачи им денег за уже провезенные товары по договорам с ООО «ИДС-Боржоми» и ООО «Сарпак» из расчета 1000 рублей за вагон и 1500 рублей за грузовую автомашину, что в случае отказа не дадут ФИО17 работать, создадут проблемы, невыносимые условия для работы.

О данном разговоре ФИО17 по телефону сообщил ФИО24, который не согласился на их условия, также сказал ему, что о незаконных требованиях должностных лиц таможни не должны знать ни грузоотправители, ни грузополучатели, иначе, если они узнают, что у них возникли проблемы с таможней, могут перезаключать договора с другими брокерскими организациями. После этого через некоторое время при очередном поступлении товара ФИО7 Ф.З. стал затягивать таможенное оформление, это стало приводить к сверхнормативным простоям, и железная дорога стала выставлять счета за простои грузоотправителям, а последние предъявляли претензии брокерской компании. В связи с такой ситуацией ФИО24 стал предъявлять претензии, на что ФИО17 ответил, что все это происходит из-за его отказа выплачивать незаконное денежное вознаграждение сотрудникам таможни. Новослугин также сказал, что платить незаконное вознаграждение не будет, а в случае продолжения таких требований со стороны работников таможни, он начнет оформлять товары через другие таможенные посты. Видя, что сотрудники Дербентского таможенного поста не дадут ему работать, а у него (ФИО17) и ФИО24 перед ООО «Боржоми» и 000 «Сарпак» были определенные обязательства, он решил передать незаконное денежное вознаграждение ФИО3 из личных сбережений.

Поэтому не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о том, что не нашли своего подтверждения показания свидетеля ФИО17 по поводу того что должностные лица таможенного поста могли создать условия, чтобы его клиенты ушли к его конкурентам. В подтверждение реальности таких угроз ФИО17 в своих показаниях привел конкретные факты, когда при оформлении поступивших в адрес ООО «ИДС Боржоми» товаров ФИО7 Ф.З. затягивал процедуру таможенного оформления, в результате чего были выставлены штрафы за сверхнормативные простои. Так, по причине сверхнормативного простоя <дата> и <дата> грузовладельцу был выставлен штраф в сумме 78100 рублей. В другом случае, из-за простоя вагонов <дата> и <дата> также был выставлен штраф. Приведенные факты полностью опровергают доводы подсудимых о том, что сотрудники Дербентского таможенного поста не имеются каких-либо рычагов воздействия для ускорения или задержки оформления товаров. В этой связи также судом необоснованно не дана критическая оценка показаниям подсудимых ФИО1, ФИО45 A.M., ФИО3, а также свидетелей защиты (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40), большинство из которых являлись или являются сотрудниками Дагестанской таможни, в том числе Дербентского таможенного поста, а также специалистами по таможенным операциям, осуществляющими свою деятельность на Дербентском таможенном посту. Ряд из свидетелей находился в служебной зависимости от подсудимых, занимавших руководящие должности в Дербентском таможенном посту, 6 свидетелей защиты работают в отделе, ранее возглавляемом ФИО3, другая часть поддерживает дружеские или приятельские отношения с подсудимыми и т.д.

Судом также необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключение комиссионной судебной фоноскопической экспертизы №, № ОСЭ от <дата>, заключение лингвистической судебной экспертизы №СЭ от <дата> в части исследования звукового файла «DM550287.MP3», диск CD-R «SmartTrack», приложенный ФИО17 к заявлению от <дата> в УФСБ по Республике Дагестан о требовании у него должностными лицами Дербентского таможенного поста ФИО1, ФИО45 A.M., ФИО3 взятки, протокол осмотра диска от <дата> с зафиксированной на нем аудиозаписью беседы между ФИО17, ФИО1, ФИО45 A.M., постановление о признании вещественным доказательством указанного диска от <дата>.

Так, из заключения экспертов №, №СЭ от <дата> усматривается, что «на фонографе (СФ1), зафиксированной в файле «DM550287.MP3», записанной на диске №, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены, признаки непервичности фонограммы отсутствуют. В разговоре принимают участие 3 лица с мужским типом голоса, имеется голос и речь ФИО17, ФИО1 и ФИО45 A.M. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО45 A.M. не отрицали факта встреч и разговора с ФИО17 <дата> в кафе «У Апреля», ФИО17 пояснил суду источник возникновения записи данного разговора, данная запись прослушана в судебном заседании и каждый из участников узнал в ней свой голос.

Не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам также выводы суда о том, что «...не представлено ни одного неопровержимого, неоспоримого и достоверного доказательства, свидетельствующего о доказанности предъявленного ФИО3 в части получения в мае 2014 года от ФИО17 через ФИО4 487000 рублей, в связи с чем суд исключает данный эпизод из обвинения». Так, допрошенный в суде ФИО17 полностью подтвердил свои показания в этой части. Свидетель ФИО5 А.Х. также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах передачи им по поручению ФИО17 между майскими праздниками 2014 года денежных средств в сумме 487 000 рублей ФИО3 Их показания четкие, последовательные, логически взаимосвязанные и согласующиеся между собой.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом также сделан необоснованный, не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод о том, что «...представленные стороной обвинения в суд доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО45 A.M. обвинение, квалифицированное по ч. 6 ст. 290 УК РФ». В качестве обоснования оправдания ФИО1 и ФИО45 A.M. судом приводятся показания самих подсудимых, а также свидетелей обвинения ФИО17, ФИО4, ФИО22, ФИО20, ФИО21 и других, которые каким-либо образом не опровергают предъявленное им обвинение. Судом при вынесении приговора не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО17 в той части, в которой он описывает оказание на него давления ФИО1 и ФИО45 A.M. с целью склонения его к выплате денежных средств за беспрепятственное таможенное оформление грузовых вагонов с грузом минеральная вода «Боржоми» и грузовых машин с товарами ООО «Сарпак», просмотренным видео записям встречи ФИО1 с ФИО17, состоявшейся <дата>, а также встречи ФИО1, ФИО45 A.M., ФИО3 с ФИО17, состоявшая <дата>, которые проходили под оперативным наблюдением и сопровождением сотрудников УФСБ по Республике Дагестан, исследованным в ходе судебного следствия.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что <дата> ФИО7 Ф.З. согласовал с ФИО17 подлежащую передаче ему за беспрепятственное таможенное оформление 922 грузовых вагона и 165 грузовых машин и 1500 рублей за одну грузовую машину с товаром т.е. 247500 рублей, а всего 708500 рублей, введя в заблуждение ФИО17, что в противном случае создаст препятствия по таможенному оформлению поступающих грузов.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что согласно должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, утвержденного начальником Дагестанской таможни <дата>, на него возложены функции, в том числе по осуществлению проверки наличия документов, на основании которых заполнена декларация на товары, и т.д. таким образом, ФИО7 Ф.З. состоявший на должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, обладал широким набором полномочий по осуществлению контроля при таможенном оформлении товаров и имел возможность повлиять на затягивание процедуры оформления товаров или его ускорение, назначение необоснованных досмотров, корректировку стоимости товаров в сторону повышения или занижения и т.д. Еще большим функционалом по созданию административных барьеров в осуществлении законной внешнеэкономической деятельности обладали начальник таможенного поста ФИО1 и его заместитель ФИО45 A.M.

Кроме того, является необоснованным и немотивированным вывод суда об исключение из объема обвинения эпизода о получении в мае 2014 года ФИО3 от ФИО17 через ФИО4 487000 рублей со ссылкой на то, что стороной обвинения не представлено ни одного неопровержимого, неоспоримого и достоверного доказательства. В то же время суд признал доказанным материалами уголовного дела факт передачи ФИО17 через ФИО4 в конце января 2014 года ФИО3 денежных средств в сумме 150000 рублей. Вместе с тем, по материалам уголовного дела и в судебном заседании установлено, что факт передачи в мае 20<дата>00 рублей ФИО17 ФИО3 основан на тех же доказательствах, что и факт передачи им 150000 рублей, т.е. на показаниях ФИО17, ФИО4 и результатах оперативно - розыскных мероприятий.

Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокатами ФИО18 и ФИО44 в интересах оправданных ФИО1 и ФИО2 принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя принесены, которые приводят свой анализ доказательств, представленных стороной обвинения, дается им оценка с позиции стороны защиты и делается вывод, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ не нашло свое подтверждение, что свидетель ФИО17 с вовлечением оперуполномоченного УФСБ ФИО21 спровоцировал дачу взятки в отместку за нанесенные ему ФИО3 оскорбления и желая отстранить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от занимаемых должностей за то, что те не согласились с предложением ФИО17 о создании особых условий для него при перемещении им через таможенную границу оформляемых им товаров, что предварительное следствие по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном и с фальсификацией доказательств, что повлекло признание судом некоторых из доказательств недопустимыми. Считают, что обвинение основано на ложных показаниях свидетеля ФИО17, доводы представления опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приговор об оправдании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению считают законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены судебного решения в апелляционном порядке и принимаемые решения при отмене обвинительного приговора приведены в ст.ст.389.15, 389.22 – 389.24 УПК РФ.

Исходя из ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее приговором того же суда от <дата> по настоящему уголовному делу был вынесен аналогичный приговор, которым ФИО1 и ФИО2 были оправданы по тому же обвинению о совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, т.е. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, а действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой он осужден к штрафу в размере 400 000 рублей.

Этот приговор был обжалован стороной защиты и государственным обвинителем.

В апелляционном представлении ставился вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, считая, что вина оправданных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.6 ст.290 УК РФ установлена материалами дела, а исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. показаниям допрошенных по делу свидетелей, заключениям экспертиз, результатам ОРМ и другим доказательствам судом дана неправильная оценка, действия ФИО3 необоснованно переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением от <дата> указанный приговор от <дата> в отношении ФИО1, ФИО41 и ФИО3 был отменен по доводам апелляционного представления с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции, отменяя приговор по доводам апелляционного представления, признал обоснованными доводы представления о том, что доказательствам, представленным стороной обвинения, судом первой инстанции в приговоре дана неправильная оценка.

При этом в апелляционном определении также указано на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в несоблюдении п.1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что суд первой инстанции, признав ФИО3 виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет мошенничество как хищение чужого имущества, совершаемые двумя способами - путем обмана или злоупотребления доверием, в нарушение этих требований закона в установочной части приговора не указал, в чем именно выражались действия ФИО3 по обману в отношении потерпевшего ФИО17

Указанное апелляционное определение от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО41 и ФИО3 обжалован не был.

Исходя из ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Однако, в нарушение этих требований закона, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО41 и ФИО3 судом первой инстанции обязательные для него указания суда апелляционной инстанции оставлены без внимания, допущенные при постановлении приговора нарушения закона не устранены.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, заслуживающими внимание являются также доводы представления о необоснованности вывода суда об исключение из объема обвинения эпизода о получении 487000 рублей в мае 2014 года ФИО3 от ФИО17 через ФИО4, мотивируя это тем, что, по мнению суда первой инстанции, стороной обвинения не представлено ни одного неопровержимого, неоспоримого и достоверного доказательства.

В то же время, суд признал доказанным факт получения денежных средств в сумме 150000 рублей ФИО3 от ФИО17 через ФИО4 в конце января 2014 года.

Вместе с тем, как следует из приговора, в судебном заседании установлено, что эти оба эпизода обвинения о передаче ФИО17 ФИО3 денег в январе 20<дата>00 рублей и в мае 20<дата>00 рублей основаны на одних и тех же доказательствах, т.е. на показаниях ФИО17, ФИО4 и результатах оперативно - розыскных мероприятий.

Тем самым выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Кроме того, как следует из приговора, приведенные в нем доказательства обвинения не подвергнуты анализу путем их сопоставления, тем самым не выполнены требования ст.87 УКПК РФ о проверке доказательств, а вывод о том, что приведенные в приговоре доказательства недостаточны для выводов о доказанности обвинения надлежаще не мотивированы.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд в приговоре каждому приведенному доказательству дает оценку с точки зрения достаточности для выводов доказанности или недоказанности обвинения.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1, ФИО41 и ФИО3 не может быть признан соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора суда в отношении ФИО1, ФИО41 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, доводы жалобы о невиновности ФИО3 подлежат рассмотрению в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО16, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО18 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи