Решение по делу № 33-6550/2019 от 03.07.2019

Судья Трунова А.В. Дело № 33- 6550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чупахина Константина Алексеевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года по делу

по иску Ершова Игоря Алексеевича к Чупахину Константину Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

     установила:

Ершов И.А. обратился в суд с иском к Чупахину К.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, № двигателя ***, № кузова ***, о взыскании денежных средств в сумме 510 000 руб. в счет возмещения убытков, а также о взыскании 8 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. – по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2018 между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля составила *** руб. При заключении договора Чупахин К.А. не сообщил истцу о наличии имеющихся на номере кузова царапинах, не свойственных заводскому окрасу кузова, что привело к невозможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет на имя истца. ДД.ММ.ГГ Ершову И.А. стало известно, что на номере кузова автомобиля имеются следы уничтожения номера и возможные следы уничтожения маркировочной таблички данного автомобиля. При обращении истца в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» для постановки автомобиля на регистрационный учет автомобиль был изъят у истца и поставлен на штрафстоянку, где находится по настоящее время. 15.01.2019 истцом было получено уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства, что подтверждает невозможность пользоваться автомобилем. Данные обстоятельства являются основанием к расторжению договора купли-продажи.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Ершова Игоря Алексеевича удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Ершовым Игорем Алексеевичем и Чупахиным Константином Алексеевичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, № двигателя ***, № кузова ***.

Взыскать с Чупахина Константина Алексеевича в пользу Ершова Игоря Алексеевича денежные средства в сумме 510 000 руб. в счет возмещения уплаченной по договору купли-продажи суммы, а также 8 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать 520 300 руб.

Возвратить автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, № двигателя ***, № кузова ***, в собственность Чупахина Константина Алексеевича.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд, определяя последствия расторжения договора, не восстановил право Чупахина К.А. на владение, пользование и распоряжение автомобилем, не определил правоотношения Чупахина К.А. и органов полиции относительно спорного автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было с достоверностью установлена точная дата изменения маркировочного обозначения кузова спорного автомобиля. Суд не принял во внимание, что до продажи автомобиля истцу Ершову И.А. ответчик осуществлял регистрационные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет 01 августа 2018 года и в течение пяти месяцев пользовался данным автомобилем, эксплуатируя его. В ходе постановки на учет был осуществлен визуальный осмотр автомобиля, в ходе которого произведено фотографирование номерных агрегатов, а также общего вида автомобиля. При визуальном осмотре номерные агрегаты указанного автомобиля, а именно идентификационный номер, номер кузова сомнений в подлинности не вызвали. Ершов при покупке спорного автомобиля регистрационные действия по его постановке на учет не осуществлял, обратился за совершением регистрационных действий спустя пять дней. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что маркировочное обозначение кузова автомобиля было изменено до передачи автомобиля истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судом не добыто. Истцом не доказано, что маркировочное обозначение кузова автомобиля, приобретенного Ершовым у Чупахина, подвергалось изменению до продажи, а не после приобретения автомобиля истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Чупахин К.А. приобрел у А. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, VIN ***, № двигателя ***, № кузова ***.

01 августа 2018 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Чупахина К.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из ОМВД России по г. Новоалтайску.

02 декабря 2018 года между Чупахиным К.А. (продавец) и Ершовым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, VIN ***, № двигателя ***, № кузова ***, за *** руб.

Согласно представленному заявлению 07.12.2018 Ершов И.А. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о проведении регистрационного учета автомобиля «<данные изъяты>» на свое имя, в чем получил отказ в связи с выявлением признаков внесения изменений в номерные агрегаты.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское» от 15.12.2018 идентификационный номер *** автомобиля «Тойота Приус» с пластинами регистрационного знака Р793ХН22 является вторичным. Первоначальный идентификационный номер предоставленного автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки. Заводская табличка с идентификационным номером кузова *** изготовлена и установлена не на предприятии-изготовителе.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09.01.2019 по материалам проверки по факту внесения изменений в идентификационный номер кузова транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, проведенной в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», постановлено признать недействительной государственную регистрацию от 01.08.2018 транспортного средства «Тойота Приус», регистрационный знак ***, и произвести ее аннулирование.

27 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 31 декабря 2018 года(л.д.5-6).

Из возражений ответчика Чупахина К.А. следует, что 01 августа 2018 года он купил автомобиль «<данные изъяты>». Продажей автомобиля занимался муж А. начальник участковых подполковник полиции А.. После визуального осмотра автомобиля они с ним сторговались. Текст договора купли продажи не подписывали, Антиев заверил, что перевод на его имя автомобиля он произведен через своих сотрудников ГИБДД. Он доверял А. как сотруднику полиции. А. заверил его, что автомобиль чистый, никаких проблем с ним не будет. Осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД не проводился, все документы для регистрации на его имя собирал А.. Он только застраховал ответственность. В окне ГИБДД ему выдали документы и номера(л.д.39-40).

Из уведомления МУ МВД России «Бийское» от 15 апреля 2019 года следует, что судебные экспертизы по установлению срока давности внесения изменений в регистрационные номер автомобиля в ЭКО МУ «Бийское» не проводятся, в связи с отсутствием методики проведения данного вида экспертиз в системе МВД России.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод ответчика о том, что изменение маркировки могла произойти после передачи истцу спорного транспортного средства в течение пяти дней, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, за совершением регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истец обратился 07 декабря 2018 года (заявление истца).

Из пояснений ответчика и истца в судебном заседании следует(л.д.48), что истец автомобиль внешне осмотрел, приобрел автомобиль за 510 000 рублей, денежные средства передал продавцу наличными. Истец при покупке спорного транспортного средства предложил сразу поставить транспортное средство на учет. Ответчик не возражал. Истец попросил его подготовить 3 экземпляра договора купли-продажи. При регистрации транспортного средства к ним вышел полковник и предложил оплатить госпошлину и сделать страховку.

Кроме того, как следует из справки от 15 декабря 2018 года, только после снятия ЛКП на маркируемой панели вокруг номера кузова было выявлено наличие наслоения шпаклевки желтого цвета, следы механического воздействий в виде хаотичного направленных трасс, далее проводилось химическое травление, что позволило выявить проведение варочных работ.

Исходя из цели заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, незначительного срока, истекшего с момента заключения договора до даты подачи истцом заявления о постановке транспортного средства на учет и справки об исследовании от 15 декабря 2018 года, пояснений сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика о том, что изменение маркировки мог произвести сам истец до обращения в ГИБДД.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

Учитывая, что обнаруженный недостаток в автомобиле возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость в размере *** руб.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил эти доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку предметом спора являлся договор, заключенный между Ершовым И.А. и Чупахиным К.А., суд применил последствия между сторонами этой сделки, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не восстановил право Чупахина К.А. на владение, пользование и распоряжение автомобиля, не определил правоотношения Чупахина К.А. и органов полиции относительно спорного автомобиля, судебной коллегий отклоняются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для принятия в качестве новых доказательств, ответ СУ СК России по Алтайскому краю Белокурихинского межрайонного следственного отдела от 16 апреля 2019 года о визуальном осмотре сотрудником ГИБДД спорного транспортного средства при постановке на учет 01 августа 2018 года, поскольку правовых оснований для этого коллегией не установлено, тогда как истец не был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупахина Константина Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: