Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-16826/2023 [88-17444/2023] от 30.08.2023

89RS0001-01-2022-001187-79

№ 88-17444/2023

мотивированное определение

составлено 18.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                         17.10.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2022 по иску Строцевой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о возмещении ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» - Медведева М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строцева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 284 052 руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 284 052 руб., а также взыскании штрафа, понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<данные изъяты>, общее имущество в котором содержится ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по очистке кровли от снега произошел залив квартиры водой, образовавшейся вследствие таяния снега в чердачном помещении дома. Размер ущерба составил 284 052 руб. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «Стройжилсервис» в пользу Строцевой Н.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 172 505 руб. 62 коп., неустойка – 50 000 руб., штраф – 111 252 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12 195 руб., услуг эксперта – 18 292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением судом взыскана с ООО «Стройжилсервис» в бюджет городского округа город Салехард государственная пошлина в размере 4 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 решение суда изменено в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

Взыскано с ООО «Стройжилсервис» в пользу Строцевой Н.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 147 621 руб. 41 коп., неустойка – 147 621 руб. 41 коп., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 392 руб., услуг эксперта – 15 588 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Стройжилсервис» в бюджет городского округа город Салехард государственная пошлина в размере 6 152 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО «Стройжилсервис» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные постановления изменить, снизить размер взыскиваемого ущерба, расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части требований отказать, применить положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе отмечал со ссылкой на заключение эксперта ИП <данные изъяты> А.Л., что вины в ответчика в образовании повреждения внутренней отделки помещений жилой комнаты, коридора и туалета в результате проникновения влаги из вентиляционного канала через щели в примыканиях к конструкциям внутренних стен и межэтажного перекрытия по причине самовольного перекрытия истцом вентиляционного канала. В указанной части требования истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Размер причиненного ущерба в помещении кухни составляет 72 183 руб. 60 коп., и с учетом частичной оплаты ущерба, ответчик полагал о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 47 254 руб. 39 коп. Как полагал податель жалобы, неустойка и штрафные санкции не подлежали взысканию ввиду отсутствия в претензии истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств. По мнению ответчика, имела место грубая неосторожность истца. Также указано на то, что полежат уменьшению расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО «Стройжилсервис» Медведева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, Строцева Н.Л. является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<данные изъяты> Собственниками по ? в праве собственности на указанную квартиру являются ее дочери – Строцева Е.Е. и Строцева Е.Е.

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты>, расположенным по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Стройжилсервис» на основании договора от 01.12.2019, в силу которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Согласно акту осмотра квартиры истца от 15.03.2021, составленному комиссией ООО «Стройжилсервис», в связи с перепадами наружной температуры воздуха произошло затекание конденсата вентиляционной шахты по адресу:<данные изъяты> Аварийной бригадой ООО «Стройжилсервис» произведены работы по расчистке вентиляционной шахты

Судом установлено, что ответчиком обязательные требования закона в части содержания кровли многоквартирного дома №<данные изъяты> не выполнялись. 15.03.2021 в результате залива водой, образовавшейся вследствие таяния снега в чердачном помещении многоквартирного дома, повреждена внутренняя отделка квартиры истца (поверхность потолков в коридоре и туалете, стены в помещении кухни, коридора и комнате, напольное покрытие из линолеума, образовались трещины в дверном коробе межкомнатной двери в помещении кухни).

Составленным 15.03.2021 актом проживающих в квартирах №№ <данные изъяты> подтверждается, что толщина снежного покрова на кровле дома составляла от 5 до 20 сантиметров. 15.05.2021 в помещении кухни квартиры № <данные изъяты> были обнаружены пятна от протечки воды на стене со стороны вентиляционного коллектора.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2021 ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива составляет 284 052 руб.

В ответе на претензию истца Строцевой Н.Л. от 07.07.2021 представитель ООО «Стройжилсервис» проинформировал Строцеву Н.Л. о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке стен и потолка в помещении кухни в размере 24 884 руб. 21 коп. В данном ответе содержалась просьба о необходимости представления в ООО «Стройжилсервис» банковских реквизитов Строцевой Н.Л.

11.05.2022 Строцевой Н.Л. ООО «Стройжилсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, перечислено 28 884 руб. 21 коп.

Полагая свои права нарушенными в части причинения ущерба управляющей компанией, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ИП <данные изъяты> А.Л. от 10-13.10.2022 повреждения внутренней отделки квартиры №<данные изъяты> образовались в результате таяния снежных масс на кровле двухэтажного многоквартирного дома с учетом расположения принадлежащей истцу квартиры на первом этаже многоквартирного дома. Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений, установленных в квартире № <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, с учетом физического износа составляет 172 505 руб. 62 коп.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, приняв во внимание выводы судебного эксперта, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 172 505 руб. 62 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присудил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 252 руб. 81 коп.

С учетом удовлетворенных требований суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Так, судом апелляционной инстанции уменьшен размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба с учетом оплаты части ущерба управляющей компанией истцу в размере 24 881 руб. 21 коп., определив окончательно ко взысканию размер ущерба 147 621 руб. 41 коп.

Ввиду отсутствия от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, окончательно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.07.2021 по 16.03.2022 в размере 147 621 руб. 41 коп.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом частичного возмещения истцу ущерба, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции распределены расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба (л.д. 71 том 1).

Таким образом, с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 № 46-КГ14-3, неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей взысканию в пользу Строцевой Н.Л. не подлежала.

Приведенные выше положения норм материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки не учтены.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, расчет которых произведен с учетом взысканной неустойки.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку, учитывая установление факта причинения вреда, данные выводы соответствуют верному применению норм материального и процессуального права, что явилось основанием для взыскания с юридического лица как надлежащего ответчика в пользу истца материального ущерба.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, а также ссылки на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба в установленном судом апелляционной инстанции размере, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, пояснениям участвующих в деле лиц. Грубой неосторожности со стороны истца в данном случае судами установлено не было, при этом судом приняты во внимание как выводы эксперта, так и его пояснения в судебном заседании 17.11.2022, ввиду чего ссылки на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.06.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.11.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░