Решение по делу № 33-15158/2019 от 20.03.2019

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33- 15158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Метова А.О.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года возвращена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018 по делу по иску Тупицына Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение судьи, принять апелляционную жалобу к производству, указав, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком только <...>, то есть за четыре рабочих дней до истечения срока оставления без движения, в связи, с чем заявитель не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по независящим от него причинам. Тем самым, правовые основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что <...> Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по делу по иску Тупицына Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

<...> на указанное решение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баштовым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до <...> в виду отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины.

В установленный период времени указанные недостатки подателем жалобы не исправлены.

Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьей, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Судебная коллегия так же принимает во внимание то обстоятельство, что подавая частную жалобу на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ответчик так же не предпринял мер к оплате государственной пошлины, предоставив ходатайство о её приобщении к материалам дела в канцелярию суда только <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возвращению.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: