Решение по делу № 2-119/2022 (2-7884/2021;) от 28.07.2021

            Дело № 2-119/2022

            УИД 35RS0010-01-2021-011815-92

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                     29 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова С. В. к Павлову В. М. и о взыскании ущерба и встречному иску Павлова В. М. к Серову С. В. о взыскании убытков,

установил:

Серов С.В. обратился в суд с иском к Павлову В.М., Павловой О.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 12.01.2020 между ним и Павловым В.М. достигнута договоренность на выполнение работ по строительству жилого дома, составлена смета стоимости работ, исполнителю передана предоплата в размере 350 000 руб., срок проведения работ определен до сентября 2020, общая стоимость работ в сумме 1595 600 руб. К исполнению работ Павлов В.М. приступил, по состоянию на 22.07.2021 ему выплачено 1616050 руб. Кроме того при перевозке материалов сруба из – за простоя транспортных средств возникли дополнительные расходы на сумму 46250 руб. После установки сруба были выявлены недостатки, а именно на бревнах имеется грибок, отсутствует герметичность стен, занижена высота потолков мансардного этажа, не соблюдены размеры для монтажа оконных комплектов. Возникший ущерб оценен в размере 367 020 руб. Направленные претензии от 23.03.2021 и от 07.07.2021 остались без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба и дополнительных расходов в размере 413270 руб., возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 7322,7 руб.

В ходе судебного разбирательства Серов С.В. исковые требования неоднократно уточнял в конечном итоге просил обязать Павлова В.М. возместить сумму ущерба в размере 1663 607,04 руб., возместить затраты по оплате госпошлины в размере 7332,7 руб., затраты на оплату заключения эксперта в размере 80 000 руб., на оплату распечатки заключения – 5733 руб., на оплату услуг по рецензированию – 50 000 руб., оплату повторной судебной экспертизы – 95 000 руб.

Определением судьи Вологодского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.01.2022, к производству принят встречный иск Павлова В.М. к Серову С.В. о возмещении упущенной выгоды и взыскании задолженности за выполнение работ по строительству бани.

В обоснование встречного иска Павлов В.М. указал, что между ним и Серовым С.В. была достигнута договоренность по строительству именно бани в стиле «Дичка», размером 8,2 м на 8,2 м, стоимость работ была определена в размер 1595 600 руб. Договор в письменном виде не заключался. Проект от руки рисовал он (Павлов В.М.), Серов С.В. с предложенным вариантом согласился. После окончания работы по строительству результат был принят заказчиком без претензий. Всего за строительство бани он получил от Серова С.В. 1497800 руб., из них 665372 руб. в счет оплаты материалов, 832428 руб. за работу. В ходе строительства Серов С.В. решил изменить размер объекта увеличив его до площади 11,2 х8,2 м2, Павлов В.М. принял новые размеры и разработал новый проект, произвел демонтаж первоначального сруба и произвел высокоточные работы по прирубанию в потай чашу прируба 3 х 8,2 м, в связи с чем стоимость работ по строительству выросла до 1343630 руб., однако разницу в размере 511202 руб. заказчик ему не оплатил. Кроме того по вине заказчика, не обеспечившего подъездные пути к земельному участку сроки строительства (конец мая – начало июня) были сильно сдвинуты, в связи с чем он вынужден был отказаться от работы по другому договору, утратил возможность получить за работу 752500 руб.

Просил суд взыскать с Серова С.В. в свою пользу задолженность в размере 511202 руб. и упущенную выгоду -752000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14516 руб.

В дальнейшем Павлов В.М. предмет исковых требований изменил, отказался от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 752 000 руб., просил взыскать денежные средства за работу по изменению первоначального проекта в размере 338 000 руб., дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 27.07.2022 в размере 44 628, 61 руб.

Обоснование требований дополнил, указав, что между ним и Серовым С.В. достигнута договоренность на строительство дома – бани, результат принят по окончании строительных работ без претензий со стороны Серова С.В. Планировалось осуществление отделочных работ в теплое время, решено было дать срубу выстояться. Договоренности по осуществлению обработки сруба антисептическим составом не было. Нарушение сроков, определенных устными договоренностями на сентябрь 2020 года, вызвано задержкой подготовки рабочей площадки со стороны заказчика. Первоначально между сторонами имелась договоренность по строительству здания размером 8,2*8,2 стиль «дичка», предварительная смета составлена исходя из вышеприведенного размера. 04.05.2020 было согласовано увеличение размера сруба до 8,2 * 11,4 с открытой частью веранды, что вызвало увеличение затрат как на строительные материалы, так и на оплату работ. В дальнейшем проект еще раз был пересмотрен по желанию заказчика, а именно 11.10.2020 решено веранду сделать закрытой. В конечном итоге стоимость работ, проведенных в связи с изменением первоначального проекта, составила 691 300 руб., из них 556300 руб. – стоимость работ, 135 000 руб. – материалы. Таким образом, размер оплаты по договору должен был составить 1 835 800 руб., тогда как заказчиком внесено 1497 800 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 22.03.2022, Павлова О.А. исключена из числа ответчиков по делу.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Павлов М.М., работодатель Павлова В.М.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Серов С.В. не явился, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, заявленные им увеличенные исковые требования просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Представитель Серова С.В. по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что чеки на закупленный материал переданы Серову С.В. переданы не в полном объеме, расчет взыскиваемых требований обосновывают необходимостью устранения недостатков, вызванных некачественно оказанными услугами по возведению сруба жилого дома, который включал в себя такое вспомогательное помещение, как баня. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что расчет произведен сторонами в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Павлов В.М. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, уточненный встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договоренность была на строительство бани, работы выполнял по поручению работодателя – ИП Павлова М.М. В дальнейшем заказчик изменил проект, пришлось производить прируб, работы по фундаменту он лично не выполнял. Сроки производства работ были нарушены по вине заказчика, устанавливать сруб поехали, только после подготовки земельного участка и подъездных путей. Информацию о том, что сруб должен пройти период усадки до начала отделочных работ в устной форме довел до Серова С.В., планировал осуществить отделочные работы, однако Серов С.В. перестал выходить на связь, а потом были получены претензии. В последний раз он был на объекте 28.12.2020, осуществлял ряд подготовительных работ для установки окон. Принимать за основу выводы эксперта невозможно, поскольку договоренность между сторонами сделки была достигнута по строительству сруба в стиле «дичка», что не предусматривает соблюдение строительных регламентов. Исходя из предварительной сметы, он действительно произвел закуп леса, который включал в себя отбор бревен, рубку сруба с окоркой бревен, стоимость этих работ составляет 4000 руб. за метр кубический. Первоначально в <адрес> был возведен сруб 8,2* 8,2 куб.м., расчет за эти работы он получил в полном объеме. В дальнейшем Серов С.В. принял решение об увеличении площади сруба, осуществлять прируб решили на месте, докупили лес. Перевозка сруба оплачивалась отдельно. Работы по заливке фундамента он лично не осуществлял, деньги получил для расчета с работником и передал их в дальнейшем. Помимо осуществления технически сложных работ по прирубу дополнительной площади, его силами была смонтирована крыша, отделочные работы он не осуществлял. Окончательный расчёт от Серова С.В. не потребовал, поскольку полагал, что договоренности носят длящийся характер, планировал осуществить отделку. Все документы по приобретению строительных материалов передал Серову С.В. Деятельность, по оказанию услуг строительства на постоянной основе, он не ведет, осуществляет разовые подработки, строительство у Серова С.В. осуществлял на основе дружеских отношений между семьями.

Представитель Павлова В.М. по доверенности Флегонтова О.П. первоначальные требования Серова С.В. не признала, встречный иск Павлова В.М. просила удовлетворить. Возражала против принятия во внимание последней судебной экспертизы, ссылаясь, что выводы эксперта не обоснованы, порядок и методы исследований не приведены. Заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель Павлова В.М. по устному ходатайству Павлова О.А. поддержала изложенные Павловым В.М. доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Павлов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено, что в письменном виде договор подряда между Серовым С.В. и Павловым В.М. не заключался.

В тоже время стороны не отрицали, что в январе 2020 года, будучи в дружеских доверительных отношениях достигли договоренности о строительстве Павловым В.М. сруба для Серова С.В., его дальнейшего возведения по адресу: <адрес> и оплате заказчиком использованных строительных материалов и работ

В материалы дела представлена предварительная смета, составленная на рубку дома 8,2 х 8,2 стиль «Дичка», включающая в себя этапы работы и их объем и стоимость.

Так, в целях строительства планировалось произвести закуп леса и рубку сруба с окоркой бревен в объеме 80 куб.м. по цене 8500 руб. за один метр кубический, то есть на сумму 680 000 руб.

12.01.2020 Павловым В.М. получены от Серова С.В. денежные средства в размере 350 000 руб. на закуп леса для строительства дома, что подтверждается соответствующей распиской.

В дальнейшем на банковские карты Павлова В.М. и Павловой О.А. 13.02.2020 переведено по 40 000 руб., итого 80 000 руб.; 14.02.2020 – на карту Павлова В.М – 40 000 руб.; 07.03.2020 на карты Павлова В.М., Павловой О.А. по 40 000 руб., итого 80 000 руб.,08.03.2020 на карту Павлова В.М. – 20 000 руб.

Согласно расписке от 20.03.2020 Павлов В.М. получил от Серова С.В. на закуп материалов для строительства дома 50 000 руб.

20.03.2020 совершены банковские переводы на карту Павловой О.А. – 20 000 руб., на карту Павлова В.М. – 30 000 руб., всего 50 000 руб.

Таким образом, на 20.03.2020 исполнитель получил расчет по исполнению первого этапа изложенных в письменном виде договоренностей, с переплатой на 20 000 руб.

В тоже время учитывая объяснения участников процесса, объективно трактуя понятие «предварительная смета», суд полагает возможным учесть, что денежные средства перечисленные исполнителю до перевозки сруба к согласованному месту застройки отражают фактически затраты, в том числе и по оплате работ, согласованы сторонами и добровольно оплачены заказчиком, соответственно к этапу рубки сруба суд относит следующие оплаты.

14.04.2020 на карты супругов Павловых переведено по 30 000 руб., всего 60 000 руб., 24.04.2020 на карту Павлова В.М. зачислено – 20000 руб.

07.05.2020 Павловым перечислено по 45 000 руб. каждому.

05.08.2020 Павлов В.М. выдал Серову С.В. расписку о получении денежных средств за работу по рубке сруба дома – 50 000 руб.

Суду представлен накладные, выданные ООО «Торгснаб» без указания получателя, от 03.02.2020 на сумму 76160 руб. + доставка 6000 руб., приобретено 16,925 куб.м. пиловочника по цене 4500 за 1 куб.м., от 03.03.2020 на сумму 79560 руб. + доставка 6000 руб., приобретено 17,68 куб.м. по цене 4500 за 1 куб.м., от 11.03.2022 на сумму 85400 руб. + доставка 6000 руб., приобретено 18,98 куб.м. по цене 4500 за 1 куб.м., от 11.03.2022 на сумму 81200 руб. + доставка 6000 руб., приобретено 18,05 куб.м. по цене 4500 за 1 куб.м., от 21.03.2022 на сумму 74150 руб. + доставка 6000 руб., приобретено 9,815 куб.м. по цене 4500 за 1 куб.м. и доска 25х150 6 м. по цене 5000 руб. за 1 м., от 14.05.2022 на сумму 52000 руб. + доставка 6000 руб., приобретено 11,555 куб.м. по цене 4500 за 1 куб.м., от 08.06.2022 на сумму 42500 руб. + доставка 6000 руб., приобретено 9,45 куб.м. по цене 4500 за 1 куб.м.

Всего приобретено пиловочника 93,005 куб.м., стоимостью 490 970 руб., доски 25х150 6 м. на 30 000 руб., за перевозку оплачено 42000 руб., стоимость материалов составила 562970 руб.

Соответственно первоначальный этап строительства, включающий в себя закуп леса, рубку сруба с окоркой бревен, в конечном итоге оплачен на сумму 920 000 руб. (680 000 руб. по предварительной смете и 240000 руб. доплата по фактическим расходам), из них оплата материалов 562 970 руб., работ 357 030 руб.

Далее согласно предварительной смете стороны предусмотрели этап обустройства фундамента дома, обозначив его объем 18 куб. м по цене 10 000 руб. за кубический метр ( работа + материал), то есть цена определялась в размере 180 000 руб.

Исходя из пояснений данных свидетелем ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, участвовавшего по просьбе сторон спора в осуществлении данного этапа работ, пояснений самого Павлова В.М., суд считает, что этап возведения фундамента относится к июлю 2020 года и оплачен следующими путем перечислений Серовым С.В. денежных средств Павлову В.М. 22.06.2020 - 40 000 руб., 10.07.2020 – 25 000 руб., 27.07.2020 – 60 000 руб.

04.08.2020 Павловым В.М. выдана Серову С.В. расписка на сумму 48500 руб. за работу по заливке фундамента, всего 173500.

При этом доводы Павлова В.М. о том, что полученные от Серова С.В. денежные средства он в свою очередь передал ФИО6, с составлением соответствующей расписки не имеют правового значения для квалификации отношений между истцом и ответчиком и исключению данных работ из объема договоренностей по строительному подряду между ними. Указанные обстоятельства суд расценивает как подтверждение выполнения работ исполнителем с привлечением иных лиц и осуществление расчетов с ними.

30.08.2020 расписка Павлова В.М. о получении 80 000 руб. на оплату погрузочных работ по перевозке сруба и закуп джута, согласно предварительной смете транспортные расходы в объем договоренностей сторон не включены, соответственно названные расходы по услугам перевозки являются отдельной сделкой сторон и в конечном итоге в расчет исковых требований претензии по ней не включены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после транспортировки сруба 22.09.2020, стороны спора продолжили исполнение договора строительного подряда на этапе сборка сруба. Стоимость данных работ по предварительной смете составляла 136 000 руб. с приобретение строительных материалов на общую сумму 169 000 руб. Кроме того, одновременно реализовывался и этап монтажа крыши, стоимость которого вместе с материалами предположительно определялась в размере 228 000 руб., из них 148 000 руб. материалы и 80 000 руб. работа.

08.10.2020 перевод на банковскую карту Павлова В.М. – 50 000 руб.

18.10.2022 Павловым В.М. выдана расписка Серову С.В. на сумму 60 000 руб., за работу по рубке и сборке дома.

22.10.2020 Павлову В.М. перечислено 100 000 руб., 12.11.2020 – 44000 руб., 21.11.2020 – 30 000 руб.

29.10.2020 на основании расписки Павлов В.М. получил от Серова С.В. 50 000 руб., 15-16.11.2020 – 59 000 руб. и 10 000 руб. за монтаж крыши дома.

Таким образом, сумма, обозначенная предварительной сметой по этапам «Сборка сруба» и «Крыша» на 16.11.2020 года оплачена Серовым С.В. в полном объеме с переплатой 6000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между Серовым С.В. и Павловым В.М. в устном виде был действительно заключен договор строительного подряда, фактически он исполнен по четырем этапам, включающим себя закуп леса и рубку сруба с окоркой бревен, монтаж фундамента и крыши, сборку сруба на месте, расчеты по указанным работам произведены сторонами в размере превышающем предварительную смету. Превышение расходов по смете на 246 000 руб., оплаченное Серовым С.В. на протяжении всего периода договорных отношений, суд расценивает как возмещение фактических расходов, объективно понесенных стороной исполнителя, в том числе и по оплате работы.

Соответственно, первоначально заказанные Серовым С.В. работы в объеме, определенном как возведение сруба дома 8,2х8,2 стиль «Дичка» выполнены Павловым В.М. и оплачены заказчиком.

Между тем, судом установлено, в том числе и на основании заключения эксперта ООО «Сервис- Групп», указавшего, что площадь фактически возведенного объекта составляет 101,52 кв.м., пояснений Павлова В.М., свидетеля ФИО6, что первоначальный проект был изменен сторонами, то есть по желанию заказчика выполнен исполнителем прируб дополнительных помещений, площадь первоначального объекта увеличилась фактически на 34,28 кв.м, смета сторонами по дополнительным работам не составлялась.

В тоже время, представленный Павловым В.М. в дополнении и уточнении встречного искового заявления (принят судом 29.07.2022) расчет стороной истца по первоначальному иску не оспорен, по стоимости повторяющихся работ с предварительной сметой совпадает в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу и учесть, что фактически дополнительно к предварительной смете подрядчиком выполнены работы по рубке прируба с окоркой бревен в количестве 30 куб.м. по цене 4000 руб. за 1 куб.м., стоимость составила 120 000 руб., сборка прируба 50% от стоимости прируба без помощи гидроманипулятора 127500 руб., работа по демонтажу зауголков сруба 8,2 х 82 и монтаж в потай чашу прируба 8,2 х 3,2 28,5 куб.м по цене 4500 за 1 куб.м., стоимость составила 128250 руб., подготовка бревен сруба, переборка, к монтажу сруба - 20 000 руб., антисептирование – 20 000 руб., перенос дверного проема – 7000 руб., что составляет 422750 руб. Работы по этапу «крыша» суд полагает невозможным учесть, поскольку по заключению эксперта ООО «Сервис- Групп» включенный в предварительную смету объем 160 кв.м. не изменился.

11.10.2020 на основании личной расписки Павлов В.М. получил от Серова С.В. 61300 руб. за 9 куб.м. круглого отборного леса и на рубку со сборкой сруба.

Иных расчетов стороны по оплате дополнительных работ не производили, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, расчет по возведению дополнительной пристройки со стороны заказчика произведен не в полном объеме, сумма недоплаты составит 355450 руб. (422750 – 61300 – 6000 руб. (переплата по основному договору), указанная сумма подлежит взысканию с заказчика в пользу исполнителя.

Кроме того суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования Павлова В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что уехав с объекта 28.12.2020 Павлов В.М. требований о выплате задолженности по дополнительным работа не заявлял, как пояснил сам в ходе судебного разбирательства надеялся на расчет при продолжении сотрудничества на тапе отделочных работ.

Впервые требования о выплате задолженности по выполненным работам Павлов В.М. заявил в претензии, установив срок для их исполнения 10 календарных дней, 01.10.2021 претензия направлена Серову С.В.

Получение данной претензии 14.10.2021 Серов С.В. подтвердил в письменном виде, направив суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с 25.10.2021 следует исчислять срок для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, на 27.07.2022 (дата, заявленная в уточнении встречных исковых требований) размер которых составляет 31 575,81 руб. исходя из следующего расчета:

- период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней). Ставка 7,50% проценты за период: 355 450,00 ? 7,50% ? 56 / 360 = 4146,9167 руб.;

- период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней). Ставка 8,50% проценты за период: 355 450,00 ? 8,50% ? 56 / 360 = 4699,8389 руб.;

- период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней). Ставка 9,50% проценты за период: 355 450,00 ? 9,50% ? 14 / 360 = 1313,1903 руб.;

- период с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дней). Ставка 20,00% проценты за период: 355 450,00 ? 20,00% ? 42 / 360 = 8293,8333 руб.;

- период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дней). Ставка 17,00% проценты за период: 355 450,00 ? 17,00% ? 23 / 360 = 3860,5819 руб.;

- период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дней). Ставка 14,00% проценты за период: 355 450,00 ? 14,00% ? 23 / 360 = 3179,3028 руб.;

- период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней). Ставка 11,00% проценты за период: 355 450,00 ? 11,00% ? 18 / 360 = 1954,9750 руб.;

- период с 14.06.2022 по 27.07.2022 (44 дней). Ставка 9,50% проценты за период: 355 450,00 ? 9,50% ? 44 / 360 = 4127,1694 руб. (*)

Вместе с тем, обратившись в суд за зашитой нарушенного права Серов С.В. указал, что работы выполнены исполнителем некачественно, для устранения недостатков и дефектов он вынужден будет нести расходы, возместить которые должен Павлов В.М.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Претензия Серова С.В. о наличии дефектов по выполненным работам направлена и получена Павловым В.М. 01.04.2021, повторно е обращение имело место 08.07.2021.

В досудебном порядке спорные отношения не урегулированы, устранение недостатков не проводилось.

Согласно акту совместного осмотра от 27.08.2021 бревна объекта по всему периметру строения имеют черноту с оттенками синевы, а также темные фрагменты вкрапления, зазоры между бревнами достигают 1,5 см., в углах в рубленных чашах имеются зазоры 1 см, высота потолков мансардного этажа от балки перекрытия составляет 202 см., на мансардном этаже расстояние от пола до основания окна составляет 25 см.

Акт со стороны Павлова В.М. подписан представителем с возражениями, а именно указано, что причиной черноты на бревнах является отсутствие проветривания и преждевременная отделка, которую Серов С.В. выполнял без участия Павлова В.М. Зазоры между бревнами являются нормой, возникают от высыхания бревен, недостатками сруба не являются. Причиной занижения потолка также стали не правильные отделочные работы.

В подтверждение доводов о наличии в созданном объекте недостатков, строительных дефектов Серовым С.В. представлено заключение эксперта негосударственной независимой строительно – технической экспертизы, составленное на основании возмездного договора ООО «Ярославская строительная экспертиза», согласно которой в ходе исследования технического состояния вышеперечисленны характеристик здания выявлены и зафиксированы многочисленные дефекты и отклонения от действующей нормативно технической документации и литературы по технологии производства общестроительных работ. Выявленные в ходе исследования и зафиксированные дефекты относятся к категории – значительных и критических на основании данных визуального и инструментального обследования с учетом требований СНиП, СП, ВСН, положений и инструктивно – методических документов и нормативной технической документации по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, действующих на момент обследования. Стоимость устранения причиненного ущерба, ремонтно – восстановительных работ определена в размере 1105277 руб.

Судом в целях проверки качества выполненных работ определением от 11.10.2021 по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»

Согласно заключению эксперта №от 30.11.2021 качество примененных при строительстве сруба дома материалов соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим и строительным нормам. Строительные работы имеют ряд дефектов, и частично не соответствую требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим и строительным нормам: внутренние стены сруба имеют поражение заболонными грибными окрасками (дефект эксплуатационный, устранимый), имеется сквозной зазор раскрытием 10 мм длиной 3070мм., между первым венцом сруба и закладной доской в наружной стене (дефект производственный, значительный, устранимый), в конструкции цокольного перекрытия, наружный слой изоляции между теплоизоляцией и подпольем является паробарьером (дефект носит производственный характер, является критическим, устранимым), отсутствует биозащитная обработка деталей обрешетки и контробрешетки в вентиляционном зазоре кровли (дефект носит производственный характер, является критическим, устранимым), нарушена целостность парозащитного слоя в конструкции мансардной кровли, высота помещений в мансарде 2,14 м. под конек, не соответствует требованиям СП (дефект определить невозможно, дефект является малозначительным, неустранимым). Стоимость работ по устранению эксплуатационных недостатков составляет 181963,6 руб., дефектов производственного характера – 632991 руб.

Представителем Серова С.В. по доверенности ФИО7 суду представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование указано на отсутствие у эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу специального образовании, кроме того исследование проведено не в полном объеме.

Руководствуясь положениями стати 87 ГПК РФ, принимая во внимание доводы участников процесса о неполном исследовании, замечания по поводу отсутствия у эксперта специального образования, назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению ООО «Сервис- Групп» №-20.06.2022 площадь застройки, занимаемая исследуемым строением ( зданием) составляет -101,52 кв.м. В ходе строительства возведены: фундамент монолитный ленточный железобетонный, мелкозаглубленый габаритами 11, 722 м. х 8,661 м., шириной – 450 мм, высотой – 750 мм. ( с учетом заглубленной части). Фундамент монолитная железобетонная плита: площадью 27 кв.м, высотой – 750 мм ( с учетом заглубленной части); стены (деревянный сруб ручной рубки) с прирубом, объем круглого леса, необходимый для изготовления ( по данным осмотра – 79,76 куб.м.; перекрытия первого и мансардного этажа с устройством черновых полов общей площадью 118,14 кв.м., крыша утепленная по деревянной стропильной системе с устройством кровельного покрытия из металлочерепицы, площадью 160 кв.м.; потолок мансардного этажа из деревянной вагонки площадью 40,25 кв.м., монтаж оконных заполнений.

    В части соответствия качества строительных материалов, использованных для возведения сруба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № требованиям ГОСТ, СниП и иным техническим и строительным номам по материалам, использованным для строительства фундамента и крыши не представилось возможным, по сортности использованная древесина соответствует третьему сорту, относится к хвойным породам, не соответствует НТД ввиду фрагментарного наличия гнилых (табачных) сучков.

    Качество строительных работ по устройству фундамента исследуемого объекта соответствует требованиям НТД (скрытые работы не проверялись).

    Качество строительных работ по устройству сруба, устройству крыши и кровельного перекрытия не соответствует требованиям НТД.

    Исходя из характеристик установленных отступлений ( дефектов) качества использованных при строительстве материалов, а также из вида и мест расположения выявленных отступлений ( дефектов) от требований НТД качества строительных работ, установлено, что все выявленные отступления (дефекты) имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством работ по организации (подготовке) к строительству жилого дома. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных отступлений ( дефектов) и недостатков качества использованных при строительстве материалов и качества работ по строительству дома составит 1 617057,04 руб.

Оценивая представленные заключения судебной и повторной судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу своих выводов заключение эксперта ООО «Сервис- Групп» №-20.06.2022. При этом суд учитывает, что в заключении подробно описаны методы исследования, составлена схема исследования с подробным перечислением выявленных пороков и их классификации и размеров. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу (нормативно – правовые акты, действующие в период проведения работ), подтверждаются фотофиксацией. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Серова С.В. к Павлову В.М., в связи с чем с исполнителя подрядных работ в пользу заказчика надлежит взыскать возмещение убытков в размере 1 617 057 руб.

Оснований для взыскания с Павлова В.М. в пользу Серова С.В. убытков, возникших в связи с перевозкой сруба в размере 46 250 руб. суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно – следственной связи между действиями Павлова В.М. и возникшими затратами на оплату простоя техники суду не приведено. Обращение Павлова В.М. с заказом транспорта к третьему лицу вышеприведенное обстоятельство не подтверждает, предварительная смета имеет отдельную оговорку о не включении транспортных расходов.

Доводы Павлова В.М. относительно того, что возведенное строение было изначально спроектировано с использованием стиля «Дичка» исключающего сопоставление с законодательно установленными нормами и требованиями суд отклоняет в виду их противоречия положениям части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

       Кроме того, суд полагает невозможным принять во внимание ссылки Павлова В.М. о влиянии на результат работ, преждевременно произведенных ремонтных работ, поскольку допустимым и достоверных доказательств предоставления заказчику информации о вышеприведенном обстоятельстве суду не представлено, что является самостоятельным основанием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков заказчика в силу положений статьи 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», который следует применять при разрешении данного спора в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

     Об осуществлении Павловым В.М. систематически деятельности по строительству индивидуальных жилых домов или иных хозяйственных строений свидетельствуют пояснения самого Павлова В.М., в течении всего судебного разбирательства, указание на семейную преемственность по данным работам, заявление о возникновении упущенной выгоды, несмотря на отказ в конечном итоге от данного требования, свидетельские показания ФИО1, указавшего в том числе, что Павлову В.М. он обратился по совету друзей, обравшихся к последнему по строительству, договор со свидетелем от 02.05.2020 и соглашение о расторжении.

    При этом доводы о трудоустройстве Павлова В.М. в должности мастера на пилораме у ИП Павлова М.М. (отца) не имеют юридического значения для квалификации сложившихся отношений с Серовым С.В. с учетом законодательства о защите прав потребителя, поскольку трудоустройство не препятствует возможности систематического оказания услуг по строительству. Сведений о наличии у Серова С.В. взаимоотношений с ИП П. М.М. не приведено.

    Ввиду установления нарушения прав истца как потребителя (некачественное оказание услуги), неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований истца, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % от взысканных судом сумм, при этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд возлагает на исполнителя услуги обязанность по оплате штрафа, даже если истцом не заявлено соответствующее требование.

    Таким образом, взысканию с Павлова В.М. в пользу Серова С.В. должен быть исчислен штраф в размере 808528,52 руб., однако представителем Павлова В.М. заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить штрафные санкции исходя из анализа всех обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд полагает возможным определить размер штрафа взыскиваемого в пользу Серова С.В. в размере 100 000 руб.

    Разрешая требование Серова С.В. о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым признать обоснованными и подлежащими возмещению со стороны Павлова В.М. затраты по оплате государственной пошлины в размере 73332,7 руб. и судебной экспертизы - 95 000 руб. Внесение указанных денежных средств подтверждено соответствующими платежными документами, а именно платежным поручением № от 23.07.2021 и платежным поручением № от 04.04.2022.

    Оснований для взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб. за заключение специалиста, 5733 руб. за распечатку заключения и 50 000 руб. за составление рецензии, оплаченных Серовым С.В. ООО «Ярославская строительная экспертиза» 02.09.2021 и 25.01.2022 соответственно суд не усматривает, поскольку получение данных доказательств явилось личной инициативой истца по первоначальному иску их необходимость для реализации права на судебную защиту не прослеживается.

    Учитывая, что итогом судебного разбирательства является частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного иска, суд полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых денежных средств, и в конечном итоге взыскать с Павлова В.М. в пользу Серова С.В. в счет возмещения ущерба 1230031,23 руб.

Кроме того разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ Павлова В.М. от исковых требований в части взыскания с Серова С.В. упущенной выгоды в размере 752 000 руб., поскольку добровольное действие не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В данной части производство по делу подлежит прекращению, при этом в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Павлов В.М. не вправе предъявит указанное требование к Серову С.В. повторно, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В. М. в пользу Серова С. В. возмещение ущерба 1617057,04 руб., штраф – в размере 100 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины – 7332,7 руб. и по оплате судебной экспертизы 95000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ Павлова В. М. от требований о взыскании с Серова С. В. упущенной выгоды в размере 752 000 руб.

Встречное исковое заявление Павлова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Серова С. В. в пользу Павлова В. М. денежные средства в размере 203750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 27.07.2022 в размере 18099,79 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

Определить к взысканию с Павлова В. М. в пользу Серова С. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1395 207,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

      Дело №2-119/2022

            УИД 35RS0010-01-2021-011815-92

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                              09 сентября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Иванова И.В., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описок, допущенных в решении Вологодского городского суда от 29.08.2022,

установил:

29.08.2022 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение по гражданскому делу исковому заявлению Серова С.В. к Павлову В.М. и о взыскании ущерба и встречному иску Павлова В.М. к Серову С.В. о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Исправление описки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. После вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Установлено, что в резолютивной части решения допущены опечатки при указании сумм взыскания, так вместо взыскиваемой с Серова С.В. в пользу Павлова В.М. суммы 355450 руб., указана сумма 203750 руб., вместо правильной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 31575,81 руб. указана 18099,79 руб., соответственно неправильно определена окончательная сумма взыскания с Павлова В.М. в пользу Серова С.В. как 1395207,34 руб., вместо требуемой 1230 031,23 руб., тогда как в мотивировочной части решения названные суммы рассчитаны и указаны правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным указанные описки устранить.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Вологодского городского суда от 29.09.2022, изложив её в следующей редакции:

«исковые требования Серова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В. М. в пользу Серова С. В. возмещение ущерба 1617057,04 руб., штраф – в размере 100 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины – 7332,7 руб. и по оплате судебной экспертизы 95000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ Павлова В. М. от требований о взыскании с Серова С. В. упущенной выгоды в размере 752 000 руб.

Встречное исковое заявление Павлова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Серова С. В. в пользу Павлова В. М. денежные средства в размере 203750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 27.07.2022 в размере 18099,79 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

Определить к взысканию с Павлова В. М. в пользу Серова С. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1395 207,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.»

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

    Судья         И.В. Иванова