Решение от 09.02.2021 по делу № 33-1413/2021 от 11.01.2021

Судья Козлов Н.В. Дело № 33-1413/2021 (2-199/2020)

УИД 52RS0036-01-2020-000398-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                      г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Савинова К.А., Силониной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: истца О.Р.В., представителя истца Н.С.А., представителя ответчика ПАО «ФК Открытие» Быковой Натальи Николаевны

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.

дело по апелляционной жалобе О.Р.В.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску О.Р.В. к Л.А.В., ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освобождении имущества от ареста, снятия обеспечительных мер и ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Истец О.Р.В. обратился в суд к Л.А.В., ПАО Банк «ФК Открытие» с иском о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освобождении имущества от ареста, снятия обеспечительных мер и ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, в иске указав, что Л.А.В. (продавец) и О.Р.В. (покупатель) заключили 05 февраля 2018 года договор купли - продажи автомобиля, в соответствии с которым Л.А.В. обязуется передать в собственность О.Р.В. автомобиль: марка Nissan Juke 1.6, тип ТС легковой, год выпуска 2011, модель и № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, № кузова [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер] (далее - автомобиль), указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи №61.61.05251 от 01.06.2011. Стоимость автомобиля составляет 380000 руб.

Истец перед покупкой убедился в отсутствии притязаний третьих лиц на указанное Имущество, а именно проверил автомобиль по базам ГИБДД на предмет ограничений, нахождения в залоге в реестре залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, поиск сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также получил от Л.А.В. информационное письмо от РОСП по Советскому району г. Н.Новгорода о том, что исполнительных производств на дату продажи у продавца не имеется. По результатам проверки во всех реестрах ограничений или арестов найдено не было. Также истец пользуется указанным автомобилем, и осуществляет за свой счет содержание и ремонт указанного автомобиля. Так были осуществлены следующие виды работ: вклейка стекла автомобильного и сопутствующие услуги; замена масла, салонного фильтра, воздушного фильтра и масляного фильтра; капитальная замена и покраска частей и элементов кузова автомобиля, а также подготовительные работы; ремонт и замена электроники автомобиля.

Истец в связи с заболеванием и длительными командировками не смог своевременно обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Истец не смог зарегистрировать право собственности на указанный выше автомобиль в органах ГИБДД, так как при обращении в органы государственной регистрации истец узнал о наличии обеспечительных мер по делу [номер] в Советском районном суде, где Л.А.В. (Продавец) является ответчиком, и, в связи с этим, возбужденным исполнительным производством [номер] от [дата]. Указанное исполнительное производство впоследствии было окончено за истечением 3-х летнего срока предъявления исполнительных листов и истцом по делу [номер] не были оспорены.

Истец обращался в Советский районный суд г. Н.Новгорода с ходатайством о снятии обеспечительных мер с автомобиля по делу [номер]. Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09.04.2018 было отказано в удовлетворении заявленных требований. В данном определении О.Р.В. было предложено обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке 442 ГПК.

На основании изложенного истец просил суд признать О.Р.В. добросовестным приобретателем автотранспортного средства. Освободить имущество от ареста, снять обеспечительные меры по делу [номер] года в Советском районном суде и ограничения на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Решением Ковернинского райнного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований О.Р.В. к Л.А.В., ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, освобождении имущества от ареста, снятия обеспечительных мер и ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, отказано.

С указанным решением не согласился О.Р.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел представленные документы, доказывающие отсутствие залога и арестов в отношении транспортного средства и доказывающие добросовестность истца. Судом первой инстанции не верно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие институт залогового обязательства и добросовестности.

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Быковой Н.Н. представлена письменная позиция по делу, относительно апелляционной жалобы, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы О.Р.В. без удовлетворения.

Истец О.Р.В., представитель истца Н.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ФК Открытие» Быкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представлении (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 г. между Л.А.В. (продавец) и О.Р.В. (покупатель) составлен договор купли-продажи автомобиля: марка Nissan Juke 1.6, тип ТС легковой, год выпуска 2011, модель и № двигателя [номер], шасси (рама) № отсутствует, № кузова [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер]. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 380000 руб. Акт приема-передачи автомобиля суду не представлен.

На момент составления договора купли-продажи автомобиля 05.02.2018 г. собственником указанного автомобиля, в соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства являлся ответчик Л.А.В.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.08.2012 г. исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Л.А.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» (в настоящем ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору согласно заявлению [номер] о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета от 21.06.2011 г. в размере 673220,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932,21 руб., а всего 683152,36 руб. Обращено взыскание в пользу ОАО Банк «Открытие» в счет погашения суммы задолженности Л.А.В. по кредитному договору согласно заявлению [номер] о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета от 21.06.2011 г. на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее Л.А.В. на праве собственности: марки NISSAN JUKE 1.6, идентификационный номер (VIN) [номер], наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011г., модель, № двигателя [номер], шасси (рама) [номер] - отсутствует, кузов № [номер], цвет кузова - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - [адрес], выдан [дата] центральной акцизной таможней, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в размере 645000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела [номер], определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее Л.А.В. в пределах суммы исковых требований в размере 673220,15 руб., в том числе на автомобиль марки NISSAN JUKE 1.6, идентификационный номер (VIN) [номер], наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления – 2011 г., модель, № двигателя [номер], шасси (рама) № - отсутствует, кузов № [номер], цвет кузова - темно-коричневый, паспорт транспортного средства - [адрес], выдан [дата] центральной акцизной таможней. Решение вступило в законную силу 20.11.2012 г.

ПАО Банк «ФК Открытие» были получены исполнительные листы, и предъявлены для принудительного исполнения в ССП, в том числе и с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль в отношении должника Л.А.В.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство на основании с п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») было окончено 27.02.2015, исполнительный лист направлен в адрес Банка, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решение суда до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 683152,36 руб., из которых: 585012,58 руб. - просроченная ссудная задолженность; 27147,96 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 61059,61 руб. - пени, фиксированные по суду; 9932,21 руб. - госпошлина.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09.04.2018 в удовлетворении заявления О.Р.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.04.2019 в удовлетворении заявления Л.А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Определение суда вступило в законную силу 25.06.2019 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения им автомобиля, он не знал и не мог знать, что данное имущество являлось предметом залога. При приобретении автомобиля истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что он перед покупкой спорного автомобиля убедился в отсутствии притязаний третьих лиц на спорное имущество, а именно: проверил автомобиль по базам ГИБДД на предмет ограничений, нахождения в залоге в реестре залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, поиск сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также получил от Л.А.В. информационное письмо от РОСП по Советскому району г. Нижнего Новгорода о том, что исполнительных производств на дату продажи у продавца не имеется, а также заказал у нотариуса выписку из реестра залогов. По результатам проверки во всех реестрах ограничений или арестов не было.

К исполнительному производству [номер] от [дата] О.Р.В. на имущество которого наложен арест, никакого отношения не имеет, должником по исполнительному производству не является.

Все необходимые действия О.Р.В. как добросовестным покупателем и собственником автомобиля были выполнены. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля О.Р.В. не было известно о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, поскольку при проверке информации по базам ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

То обстоятельство, что истец не обратился с самостоятельным письменным запросом в органы ГИБДД, а также то, что в предусмотренный законом срок не обратился за совершением регистрационных действий, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующая в гражданском праве презумпция добросовестности участников гражданского оборота, отсутствие сведений об обременениях и ограничениях в открытых официальных источниках не позволяет считать истца лицом злоупотребляющим своим правом. Нарушение сроков обращения за совершением регистрационных действий свидетельствует лишь о нарушении истцом установленного порядка учета прав на транспортные средства и не свидетельствует о наличии у него исключительного желание (намерения) причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, либо иным способом злоупотребить своими правами. Судебная коллегия также учитывает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет лишь учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.

Судом установлено, что спорный автомобиль NISSAN JUKE 1.6, идентификационный номер (VIN) [номер], приобретен О.Р.В.. 05 февраля 2018 года, следовательно при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обоснование заявленных требований, О.Р.В. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также иных официальных источниках, в которых сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

С учетом всех обстоятельств дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что О.Р.В. является добросовестным приобретателем автотранспортного средства Nissan Juke 1.6, тип ТС легковой, год выпуска 2011, модель и № двигателя HR16 [номер], шасси (рама) № отсутствует, № кузова [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер]

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, приведшими к неправильному разрешению гражданского дела по существу, решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявленные требования истца о снятии обеспечительных мер по делу [номер] года в Советском районном суде и ограничения на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 о░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 442 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 50, 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Nissan Juke 1.6, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2011, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Nissan Juke 1.6, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2011, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ HR16 [░░░░░], ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Nissan Juke 1.6, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2011, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░]

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Nissan Juke 1.6, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2011, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░