Решение по делу № 7У-321/2023 [77-577/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-577/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осужденной Оглы Р.И. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года, в соответствии с которым

Оглы Р.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Оглы Р.И. отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты>

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по указанным приговорам, окончательно Оглы Р.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств;

В апелляционном порядке приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года в отношении Оглы Р.И. не обжаловался.

    Заслушав выступления осужденной Оглы Р.И. и ее защитника адвоката Минченко Е.А., мнение прокурора Ноженко А.С., судья кассационной инстанции

установил:

Оглы Р.И. осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной Оглы Р.И., ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. считает, что Оглы должна отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений и факта отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции, ошибочно сославшись на положения п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в приговоре каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Кроме того указывает, что при назначении отбывания наказания в колонии-поселении предусмотрен более льготный порядок зачета, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, тогда как Оглы зачтено время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. На основании изложенного, просит приговор изменить, заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Оглы в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденная Оглы Р.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы закона, считает, что наказание за совершенное преступление ей должно быть назначено в виде принудительных работ. Также отмечает, что имеет на иждивении трех малолетних детей, что позволяет отсрочить ей наказание до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд мог применить к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить отсрочку от отбывания наказания, либо назначить наказание в виде принудительных работ, или применить к ней положения ч. 3 ст.68 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Оглы Р.И. заместитель прокурора города Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. полагает оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Оглы Р.И. совершила преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Оглы Р.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: оглашенными признательными показаниями осужденной Оглы Р.И., потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другими доказательствами. Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденной Оглы Р.И. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом в кассационных представлении прокурора и жалобе осужденной не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного.

    Наказание Оглы Р.И. в виде лишения свободы, судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной), и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ей реальное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие малолетних детей у осужденной, вместе с тем учитывая отрицательное поведение осужденной на свободе, совершения ей нового преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел применения к ней положений ст. 73, 82 УК РФ, отменив ей условное осуждение и назначив ей наказание по совокупности приговоров.

    Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Однако судом первой инстанции допущены существенные нарушения в части неправильного применения норм уголовного закона при назначении ей вида исправительного учреждения и осуществлении зачета времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы.

    Назначая Оглы Р.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Оглы Р.И. осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного(ой), суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Однако приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судья кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив Оглы Р.И. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о периоде времени содержания под стражей подлежащего зачету в срок отбытия наказания с момента вынесения приговора и до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что приговор суда от 9 августа 2022 года в отношении Оглы Р.И. вступил в силу 22 августа 2022 года <данные изъяты>, то льготному зачету в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

    Иных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 40114, 15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить;

    приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2022 года в отношении осужденной Оглы Р.И. в части назначения осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, а также решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, отменить;

    в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Оглы Р.И. в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении;

    в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении;

    в остальном приговор в отношении Оглы Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев