Решение по делу № 8Г-1057/2023 [88-3911/2023] от 11.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3911/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 (УИД 55RS0026-01-2020-003320-60) по иску Стояновой Елены Николаевны, Корниенко Владимира Алексеевича к Журову Анатолию Витальевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Журова Анатолия Витальевича на решение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Стоянова Е.Н., Корниенко В.А. обратились с иском (с учетом уточнений) к Журову А.В. о взыскании 633 667 руб. убытков, 131 789,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по 29.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «Сибирская строительная группа», которую представлял Журов А.В., был заключен договор на выполнение строительных работ от 12.09.2017, по условиям которого срок выполнения работ определен до 15.11.2017. После подписания договора 12.09.2017 Стояновой Е.Н. был внесен аванс в размере 1000 000 руб., на объекте началось выполнение строительных работ, работала бригада в количестве четырех человек.

24.10.2017 Журов А.В. попросил еще аванс в размере 300 000 руб. на приобретение материалов для строительства, которые ему переданы по расписке. После получения указанных денежных средств Журов А.В. перестал появляться на объекте и выполнение работ фактически прекратилось, в связи с чем истцы вынуждены были достраивать дом своими силами и средствами, для чего пришлось взять ипотечный кредит на сумму 700 000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Журова А.В. в пользу Стояновой Е.Н. 542 551,60 руб. неотработанного аванса, 112 839,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по 29.12.2020.

В удовлетворении исковых требований Корниенко В.А. к Журову А.В. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Журов А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцы в судебных заседаниях не участвовали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Указывая на нарушение норм материального права, обращает внимание, что судами не был исследован вопрос о наличии финансовой возможности у истца Стояновой Е.Н. на оплату услуг Журова А.В., а также о наличии у Стояновой Е.Н. права собственности на спорный дом. Полагает, что судами необоснованно не принята сумма, определенная дополнительной экспертизой, подтверждающая объем выполненных Журовым А.В. работ. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком Журовым А.В. не представлено доказательств того, что именно им выполнен объем работ, определенный дополнительной экспертизой, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела, а именно произведенной истцами видеосъемкой момента прекращения Журовым А.В. работ, а также пояснениями истцов, в соответствии с которыми работники ответчика продолжили осуществлять строительные работы. При этом также обращает внимание на отсутствие доказательств самостоятельного расчета истцов с сотрудниками ответчика. Полагает, что представленные истцом Корниенко В.А. чеки не подтверждают направленность произведенных расходов именно на дальнейшее строительство дома. Обращает внимание на незаключенность договора строительного подряда, поскольку компания ООО «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА», с которой был заключен договор, не является действующей с 20.01.2017, в связи с чем имеются основания для признания договора ничтожным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2017 между Журовым А.В. и Стояновой Е.Н. заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ (далее-договор), перечень которых согласован в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора и подписанным его сторонами.

При этом судами установлено, что несмотря на то, что договор подряда оформлен как заключенный между Стояновой Е.Н. и ООО «Сибирская строительная группа», стороной данного договора (подрядчиком) является именно Журов А.В., поскольку на момент заключения договора подряда со Стояновой Е.Н., ООО «Сибирская строительная группа» прекратило свою деятельность, договор подряда подписан лично Журовым А.В. и им же были получены денежные средства по двум распискам. Факт получения денежных средств по договору, а также факт выполнения подрядных работ по нему Журов А.В. не отрицал.

В пункте 1.3.2 договора согласован срок окончания работ – до 15.11.2017. Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 1 400 000 руб., из которых сумма аванса -1 000 000 руб.

Согласно расписке, составленной Журовым А.В., 12.09.2017 он получил от Стояновой Е.Н. 1 000 000 руб. в качестве аванса за работу по завершению строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, согласно договору от 12.09.2017, заключенному ООО «Сибирская строительная группа» и Стояновой Е.Н.

По расписке от 24.10.2017, составленной Журовым А.В., он получил от Стояновой Е.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. на оплату материалов, необходимых для строительства дома и оплаты работ по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по окончании строительных работ, сдача результата работ подрядчиком Журовым А.В. и приемка его заказчиком Стояновой Е.Н. не были оформлены актом в связи с фактическим оставлением Журовым А.В. объекта строительства 24.10.2017.

В подтверждение объема выполненных ответчиком работ Стояновой Е.Н. представлена смета по состоянию на 17.11.2017, подготовленная с участием предыдущего собственника объекта – ФИО6, в которой отражено, что ответчиком выполнены следующие работы: электромонтажные работы по дому (разводка кабеля, установка розеток, выключателей); проведение работ по установке отопительной системы (установка радиаторов, установка фурнитуры, установка эл. котла, установка электрического насоса), заливка фундамента, устройство опалубки, обкладка дома кирпичами, устройство выгребной ямы (установка емкости, прокладка трубы, утепление трубы.

Стороной ответчика, не согласившейся со сметой истца, со ссылкой на отсутствие в ней полного перечня работ, предоставлена своя смета, согласно которой все переданные ответчику денежные средства были израсходованы на строительство.

В материалы дела также представлен отчет № об оценке стоимости жилого дома по состоянию на 25.10.2017, выполненный ООО «Стандртэкс» (оценка дома ПАО Сбербанк при его продаже 24.11.2017, поскольку использовались кредитные средства банка на покупку дома, где зафиксировано состояние дома на дату продажи истцам), содержащий в себе фотографии объекта на дату проведения оценки, и видеозапись объекта, выполненная истцами после отказа ответчика от исполнения договора подряда.

В целях установления объема и стоимости произведенных ответчиком строительных работ и материалов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2021, выполненному ООО «Абсолют-Эксперт», стоимость работ по смете, представленной истцами, исходя из нормативов и цен 2017 г., составляет 370 895,70 руб. Стоимость материалов, использованных при производстве работ и указанных по смете, представленной истцами, исходя из нормативов и действующих цен 2017 г. (сентябрь-ноябрь) и по представленным в материалы дела чекам и платежным документам об оплате материалов составляет 375 752,70 руб. В указанную стоимость входят материалы, необходимые для выполнения работ по смете (196 604,34 руб.), и материалы, фактически приобретенные ответчиком и отраженные истцом в смете в разделе (материалы). При этом, при наличии в материалах дела чеков на приобретение материалов экспертом расчет осуществлен на основании данных платежных документов, а при отсутствии таких документов - на основании нормативов и действующих цен 2017 г. Также экспертом рассчитаны расходы на доставку материалов на общую сумму 10 800 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения разницы в состоянии дома, имевшей место между состоянием спорного дома с момента подготовки отчета № № от 25.10.2017 и до фиксации истцами состояния жилого дома посредством видеосъемки, установления того, какие работы и материалы выполнены на обследуемом объекте после составления отчета № № от 25.10.2017 и на момент фиксации состояния дома на видеосъемке и их стоимость, учтены ли истцами при составлении сметы по состоянию на 17.11.2017 выявленные в ходе дополнительного исследования работы, какова стоимость данных работ, исходя из нормативов и цен 2017 г. (сентябрь-ноябрь), а также отдельно стоимости, подтвержденной чеками сторон, имеющимися в материалах дела, объемов и видов строительных материалов, используемых при проведении работ строительных материалов, которые будут установлены при оценке отчета № от 25.10.2017 и видеосъемки.

Дополнительным заключением № от 27.05.2022, выполненным ООО «Абсолют-Эксперт», экспертом определена стоимость дополнительно выявленных работ на сумму 386 869 руб. и стоимость дополнительно выявленных материалов на сумму 71 915 руб., данные сведения определены путем установления разницы, имевшей место между состоянием спорного дома с момента подготовки отчета от 25.10.2017 и до фиксации истцами состояния жилого дома посредством видеосъемки, экспертом приведен следующий перечень неучтенных сметой истцов работ: устройство покрытия пола из ДСП листов (2 этаж), утепление одной стены в гараже пенопластом (напротив ворот); обшивка одной стены гаража ГКЛ; облицовка одной стены гаража кирпичом (со стороны дома); засыпка песком пола в гараже; разводка системы отопления внутри дома; установка радиаторов внутри дома; установка элементов лестницы - пролеты и ступени; установка подоконников; установка полотенцесушителей в санузлах; выравнивание и оштукатуривание стен внутри дома; установка деревянного сруба на металлических столбах; установка ограждающих столбов металлических под устройство забора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 702-711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с Журова А.В. суммы неотработанного аванса в размере 542 551,60 руб. в пользу истца Стояновой Е.Н., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В основу расчета взысканных сумм суд положил выводы строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» от 07.12.2021 № об объеме выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной    жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67,86 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Так, отклоняя довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело по существу в то время, как должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец Стоянова Е.Н. дважды не явилась в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, указав, что один из истцов (Корниенко В.А.) всегда присутствовал в судебном заседании, кроме того, как следует из материалов в дела в судебных заседаниях, в том числе 30.06.2022, в котором было вынесено решение суда, присутствовал представитель истца Стояновой Е.Н., в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассатора о том, что судами не был исследован вопрос о наличии денежных средств у Стояновой Е.Н. для расчета с Журовым А.В. и о том, такие денежные средства имелись у Корниенко В.А., который от исковых требований к Журову А.В. отказался, а кроме того, Стоянова Е.Н. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, противоречащий содержанию судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные возражения ответчика были подробно проанализированы с исследованием доказательств, представленных сторонами, в результате чего суды пришли к правильному выводу о том, что факт получения денежных средств в размере 1300 000 руб. по договору, заключенному между Стояновой Е.Н. и Журовым А.В., был бесспорно установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался, более того, ответчик в своих возражениях на иск указывал на то, что денежные средства были полностью им освоены.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм заказчиком по договору строительного подряда может быть любое лицо, в том числе и лицо, не являющееся собственником объекта по поводу которого заключен такой договор на момент его заключения, в этой связи принадлежность жилого дома на праве собственности не истцу Стояновой Е.Н., а прежнему собственнику ФИО6 на момент заключения договора строительного подряда с ответчиком, не влияет на действительность данного договора. Более того, как установили суды из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, указанный жилой дом был фактически передан прежним его собственником ФИО6 Корниенко В.А. и Стояновой Е.Н. до того, как был оформлен договор купли-продажи и зарегистрирован переход права собственности на него за Стояновой Е.Н. (29.11.2017), поскольку они имели намерение приступить к внутренней отделке жилого дома, чтобы в кратчайшие сроки в него вселиться, для чего договорились с Журовым А.В., который ранее осуществлял строительные работы для ФИО6 на этом доме.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 07.12.2021, выполненном ООО «Абсолют-Эксперт», суды сопоставили их с другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сметой и платежными документами, представленной истцами, показаниями свидетеля ФИО6, и отклоняя выводы проведенной по делу по ходатайству ответчика дополнительной судебной экспертизы № от 27.05.2022 той же экспертной организации, видеозапись сметы и платежные документы, представленные ответчиком, суды на основе подробного исследования и логического анализа данных доказательств в совокупности изложили в судебных актах результаты такой оценки и мотивы, по которым одни доказательства были приняты во внимание, а другие отклонены, что в полное мере соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с такой оценкой, в частности, о неправомерном принятии в качестве доказательств представленных истцами товарных чеков, которые не позволяют определить направленность и экономическое содержание произведенных истцом покупок и не позволяют признать их расходами на работы в рамках договора подряда между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены с указанием на то, что товарные чеки в рамках проведения экспертизы соотнесены экспертом с состоянием дома на момент отказа ответчика от исполнения договора и его фактическим состоянием на дату оценки, в связи с чем сделан вывод о том, что указанные в чеках строительные материалы использованы при отделке жилого дома, произведенной истцами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные ответчиком товарные накладные о приобретении им строительных материалов, не были взяты за основу выводов суда ввиду отсутствия доказательств использования данных материалов для выполнения строительных работ по договору подряда, заключенному со Стояновой Е.Н.; подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ в дело не представлены, что не позволяет утверждать об относимости представленных ответчиком доказательств.

По аналогичным мотивам суды не приняли во внимание смету, представленную ответчиком о том, что им освоен и отработан весь объем денежных средств, поскольку данная смета истцами не подписана, противоречит выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 07.12.2021.

Несостоятелен также и довод кассатора о ничтожности договора подряда по тому основанию, что договор был заключен 12.09.2017 между ООО «Сибирская строительная группа» и Стояновой Е.Н., тогда как указанное общество с 20.01.2017 является недействующим.

Как верно указали суды, несмотря на то, что договор подряда Стоянова Е.Н. заключила с ООО «Сибирская строительная группа», стороной данного договора является именно Журов А.В., поскольку договор подряда подписан лично Журовым А.В. и им же были получены денежные средства по двум распискам. Факт получения денежных средств по договору, а также факт выполнения подрядных работ по нему Журов А.В. не отрицал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2).

В пункте 44 приведенного постановления указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, то обстоятельство, что указанное в договоре на выполнение строительных и отделочных работ от 12.09.2017 в качестве подрядчика ООО «Сибирская строительная группа» на момент его заключения прекратило свое существование в качестве юридического лица, не влияет на правильность выводов судов о заключении такого договора между Стояновой Е.Н. и Журовым А.В., исходя из содержания письменного договора подряда, поведения сторон при его заключении и исполнении, а также не свидетельствует о его недействительности.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, в частности, заключений судебных экспертиз, договора подряда и других, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журова Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Бойко

Судьи                                                                                            И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова