Решение по делу № 2-33/2016 (2-4767/2015;) от 03.08.2015

Дело № 2-33/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиной АВ к Гаврилюк ЕИ о нечинении препятствий в пользовании дорогой,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Палина А.В. является собственником земельных участков: кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Гаврилюк Е.И. принадлежат на праве собственности земельные участки: кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14, 22); кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Палина А.В. обратилась в суд с иском к Гаврилюк Е.И. о нечинении препятствий в пользовании дорогой.

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей земельный участок кадастровый № расположен в тыльной части участка к дому <адрес>. Ею на указанном земельном участке был возведен жилой дом и хозяйственные постройки. Проезд к данному земельному участку осуществлялся по дороге, расположенной с правой стороны от участка Гаврилюк Е.В. и по краю тыльной межи ее участка. По поводу проезда возник спор, т.к. ответчик утверждала, что дорога расположена на ее земле. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк Е.И. перепахала дорогу и установила ограждения. Просит: обязать Гаврилюк Е.И. освободить проезд к земельному участку №, и не чинить препятствий в пользовании в пользовании проездом к земельному участку.

В судебном заседании истец Палина А.В., представители истца по доверенности Седова Е.В. и Палин В.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что земельный участок № использовался ранее под ЛПХ, на спорном месте к нему проходит отсыпанная истцом дорога. Считают, что эта территория – земли неразграниченной госсобственности. <адрес>а к участку нет. Пояснили, что проезд существовал на протяжении более 20 лети, со времени владения участком правопредшественниками истца. Градостроительной документацией проезд не предусмотрен. Земельный участок №86 выделялся до ДД.ММ.ГГГГ как был организован проезд - не знают. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Гаврилюк Е.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ранее, при правопредшественниках истца, проезд к земельным участкам под огород и посадку картофеля осуществлялся на лошади, два-три раза в год, организованного проезда не имелось. В 2014 г. она разрешила семье истца пользоваться частью ее земельного участка для проезда к их строящемуся дому. Затем истец без согласования с ней отсыпала дорогу. В связи с этим, а также в связи с тем, что она решила возобновить использование принадлежащего ей земельного участка, она убрала отсыпанный проезд и поставила ограждение. По этому поводу Росреестр проводил проверку, ограждение к этому времени уже стояло, нарушений в области землепользования с ее стороны установлено не было. Просит в иске отказать.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что действиями ответчика, перегородившего проезд в <адрес>, нарушаются ее права. Истец указывает, что ответчик, приведя в негодность имевшийся проезд, расположенный на землях неразграниченной госсобственности, препятствует в свободном доступе к принадлежащему ей имуществу.

Для подтверждения доводов истца ее представитель по доверенности Седова Е.В. заявляла ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

- определить местоположение границ земельных участков, принадлежащих Гаврилюк Е.И. (кадастровый №, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты>.), по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам

- определить, имеется ли в настоящее время проезд к земельному участку №, принадлежащему Палиной А.В., расположен ли он в пределах границ земельных участков, принадлежащих Гаврилюк Е.И., если нет – имеется ли запользованная Гаврилюк Е.И. земля, включающая проезд, организованный Палиной А.В.

Проведение экспертизы поручалось эксперту Демину А.В., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Экспертом выявлено, что кадастровые границы, учтенные в ГКН, земельных участков с кадастровыми № (принадлежащих ответчику Гаврилюк Е.И.), существующие на момент производства экспертизы, не соответствуют межевым границам, указанным в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и плане раздела.

Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми № существующие на момент производства экспертизы, также не соответствуют кадастровым границ данных участков на момент первичной постановки данных земельных участков на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового дела на участок с кадастровым № видно, что сведения о поворотных точках кадастровых границ земельного участка с кадастровым № на момент первичной постановки на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ изменены на существующие на данный момент, путем подачи заявления (служебная записка специалиста ООО<данные изъяты>”, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Межевые границы земельных участков с кадастровыми №, определены на основании исходных планов к данным правовым документам – плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и плана раздела, и приведены на рис. <данные изъяты> Приложения к заключению эксперта.

На момент проведения экспертного осмотра имеется проезд к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Палиной А.В. На рис. <данные изъяты> Приложения обозначен контур данного проезда.

Указанный выше проезд с северной (фасадной) стороны расположен в кадастровых границах (в границах, данные о которых на момент проведения экспертного осмотра содержатся в государственном кадастре недвижимости (ГКН)) земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих Гаврилюк Е.И..

С западной и южной стороны указанный выше проезд расположен вне кадастровых границ земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих Гаврилюк Е.И.

На момент проведения экспертного осмотра запользованная Гаврилюк Е.И. земля (путем установки забора), включающая проезд, организованный Палиной А.В., отсутствует.

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

В основу выводов экспертом положены результаты обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Экспертом использованы материалы гражданского дела №, межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело на участок с кадастровым №, кадастровое дело на участок с кадастровым №

При исследовании объектов экспертизы, экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование, с последующим сопоставлением полученных данных с материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает выводы эксперта обоснованными.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что используемая ранее Палиной А.В. для проезда к земельному участку территория располагается в границах землепользования Гаврилюк Е.И., установленных в порядке, предусмотренном законом, и учтенных в ГКН. В настоящее время Гаврилюк Е.И. установлены обозначения границ ее земельных участков без самовольного запользования не принадлежащих ей территорий.

В силу ст. 209 ГК РФ, Гаврилюк Е.И. вправе использовать принадлежащие ей земельные участки по своему усмотрению и не обязана предоставлять истцу возможность проезда через свои земельные участки. Доступ к земельному участку истца, организованный вне земельных участков ответчика, имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных Палиной А.В. требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Палиной АВ к Гаврилюк ЕИ о нечинении препятствий в пользовании дорогой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                    <данные изъяты>        Баранова Л.В.