Решение по делу № 33-2140/2018 от 12.01.2018

Судья Чуткина Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК « Росгосстрах»

на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Тимофеевой Е. С. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя ПАО СК « Росгосстрах» - Лузгачева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 108 ООО руб., штрафа в размере 54 ООО руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 21 час. 10 мин. в <данные изъяты> в <данные изъяты> поляны на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля BMV-730I, гос.рег.номер С 072 ЕВ 750, под управлением водителя Гришина А.В. и автомобиля SUBARU LEGACY, гос.рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является Тимофеева Е.С., под управлением водителя Дементьева А. А.; в результате ДТП автомобилю SUBARU LEGACY, гос.рег.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем его собственнику причинен материальный ущерб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза,. по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 472 677 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе составила 10 815, 00 руб.; данное ДТП произошло по вине водителя Гришина А.В., который управляя автомобилем, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения ст. 12.13 4.2, что стоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями; о данном событии <данные изъяты> истцом было заявлено в отдел урегулирования убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ на заявление не направил; <данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответа не последовало; 12.05.2017г. истец обратился в Пушкинский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию; 22.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.; по мнению истца, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения 27 дней; истец, ссылаясь на абз.2 ч.21 ст. 12 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать неустойку за период с 25.04.2017г по 22.05.2017г. в размере 108 ООО руб., также штраф, предусмотренный ч.З ст. 16.1 указанного Закона.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представил.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой Е. С. неустойка в размере 108 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 3 360 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК « Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> 1 7г. удовлетворен иск Тимофеевой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, J обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что со стороны страховщика имело место просрочка выплаты страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки.

Расчет неустойки произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.З ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вывод суда о взыскании штрафа не противоречит данной норме права.

Довод жалобы о том, что истице было направлено ответчиком письмо об увеличении сроков страховой выплаты в связи с осуществлением проверкой страхового события не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верны, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК « Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: