Решение по делу № 2-2614/2023 (2-12455/2022;) от 19.08.2022

Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмана ФИО14 к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ-4696 г/н № под управлением ФИО10, Nissan Sirena г/н № под управлением ФИО1 и Nissan Liberti г/н № под управлением ФИО11 В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством УАЗг/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Serena г/н № и транспортному средству Nissan г/н № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по Договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр принадлежащего заявителю ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило представителя и заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 369 300 рублей на основании подготовленных по его инициативе Экспертных заключений ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, N 202203/11/01, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более, чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 55 000 рублей (25 000 + 30 000), стоимость дубликата экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному 5 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 2 089 рублей, штраф.

Истец, представитель истца Чех Д.А., ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и представитель ответчика просили дело рассмотреть в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ-4696 г/н № под управлением ФИО10, Nissan Sirena г/н № под управлением ФИО1 и Nissan Liberti г/н № под управлением ФИО11

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством УАЗ г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Serena г/н № и транспортному средству Nissan г/н № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по Договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М»
произведен осмотр принадлежащего заявителю ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 369 300 рублей на основании подготовленных по его инициативе Экспертных заключений ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию.

Из материалов дела, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДТП с участием ТС УАЗ-4696 г/н № под управлением ФИО10, Nissan Sirena г/н № под управлением ФИО1 и Nissan Liberti г/н № под управлением ФИО6 произошло по вине ФИО10

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату ФИО1

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Nissan Sirena г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждение усилителя бампера автомобиля Nissan Sirena г/н № было получено вне рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения автомобилем были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sirena г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП, с учетом износа составляет 391 385 рублей, без учета износа 720 222 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 474 050 рублей, стоимость годных остатков 55 702 рубля, так как наступила полная гибель автомобиля.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя заявление тем, что в соответствии с рецензией ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Оценщик», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применимых экспертных методик. Нарушения выражены в следующем. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, при сопоставлении повреждений транспортного средства «Nissan Serena» с повреждениями «УАЗ» с целью установления контактных пар, эксперт не указал масштаб (иллюстрация №). Данное несоответствие, может привести к ошибочным выводам. Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения. На основании сопоставления графических моделей аналогичных транспортных средств, представляется возможным заключить, что зона локализации деформаций задней части автомобиля «Nissan Serena» не соответствует по высоте относительно опорной поверхности, площади перекрытия, объему и глубине внедрения, зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, оснащения передней части автомобиля «УАЗ». На основании изложенного представляется возможным заключить, что зона локализации деформаций задней части автомобиля «Nissan Serena» не соответствует по высоте относительно опорной поверхности,
площади перекрытия, объему и глубине внедрения, зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, оснащения задней части автомобиля «Nissan Liberty». Повреждения передней части «Nissan Serena» не отражают форму строения и повреждения задней части «Nissan Liberty». Стекло и мелкие детали автомобиля, отделившиеся от него в результате столкновения, позволяют установить место столкновения. В результате заявленного столкновения, осыпь должна находится под передней частью автомобиля «УАЗ». Установленные в ходе исследования несоответствия позволяют сделать вывод о том, что при
указанных механизме и обстоятельствах происшествия, исследуемые ТС не контактировали друг с другом, соответственно все повреждения автомобиля «Nissan Serena», образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», имеются два заключения, согласно выводам которых повреждения объекта исследования не соответствуют заявленным обстоятельствам. Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Стоимость транспортного средства в до аварийном состояние определена с нарушениями, при производстве представленного заключения, использованы Положения, прекратившие свое действие. В целях устранения разночтений, обусловленных разностью выводов экспертов, расчетов по определению размера ущерба, произведенных истцом и ответчиком, просит назначить по делу повторную экспертизу.Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта основано на неверном понимании норм права. Ответчик и рецензент, указывая на факт не соответствия высот между повреждениями, имеющимися на взаимодействующих автомобилях, фактически руководствуются данным доводом голословно, не подтверждая свою позицию цифрами, не указывают на какой высоте от опорной поверхности находится то или иное повреждение и почему оно не сопоставимо по высоте от опорной поверхности с иным объектом исследования. В опровержение данной позиции поясняет следующее: экспертом ФИО9 в соответствии с требованиями Единой методики был изучен и описан механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе смоделирован в масштабе; подготовлена схема взаимного контакта автомобиля УАЗ с автомобилем Серена по высоте; установлена локализация каждого повреждения, имеющегося на исследуемом автомобиле с описанием повреждения и вектора направленности повреждения; установлены первичные/вторичные следы контакта. Экспертное заключение подготовлено на основании имеющихся в материалах дела документов, включая административный материал, содержащий схему ДТП и объяснений участников ДТП, а также на основании фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны исходя из имеющихся в его распоряжении исходных данных. Второй этап ДТП - столкновение автомобиля Сирена с автомобилем Либерти аналогично подробно описан с указанием механизма ДТП, сопоставлением повреждений, подготовки графической модели в масштабе. Данные описания опровергают выводы ответчика об отсутствии по тексту заключения сопоставления экспертом повреждений между автомобилями Nissan Serena и Nissan Liberty. Довод ответчика о том, что осыпь заднего стекла должна быть под передней частью а/я УАЗ, следовательно, осыпь противоречит заявленным обстоятельствам ДТП считает несостоятельным ввиду отсутствия обоснований данного заявления и подкрепления данного мнения, описанного рецензентом на какую-либо методику, НПА, или хотя бы научную литературу по трасологии, что могло бы подтвердить мнение рецензента о том, что заднее стекло после столкновения должно находиться именно под передним бампером. Полагает данную позицию лишь высказыванием собственного мнения, однако ничем не подтвержденного. Довод страховщика о наличии двух заключения о несоответствии повреждении заявленным обстоятельствам ДТП, абсурды. Довод ответчика о том, что экспертом неверно определена среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля со ссылкой на Минюст 2018 г. основан на неверном понимании норм действующего законодательства. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценщик», в полном объеме отвечает требованиям законодательства. Истец просит в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать ввиду несоответствия доводов ответчика материалам дела, экспертному заключению, а также отсутствия новых исходных данных представленных ответчиком в материалы дела.

ООО «Оценщик» представлены пояснения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы указано, что эксперт не исследовал высотный диапазон автомобилей Nissan Serena и УАЗ, не сопоставил повреждении с целью выявления контактных пар, и провел исследование лишь по направлению удара. По данному замечанию эксперт может пояснить следующее: высотный диапазон не может быть положен в основу категоричного вывода по причине изменения высоты в момент торможения автомобиля (передняя часть автомобиля опускается, задняя - поднимается), а также по причине износа подвески автомобиля УАЗ с учетом срока его эксплуатации. Таким образом, масштабная схема делается лишь для определения примерного высотного диапазона, и для определения формы автомобиля (наиболее выступающие детали автомобиля). Что касается установления контактных пар. то исследование по данному вопросу выполнено в полном объеме, экспертом подробно указан характер повреждения с указанием контактных пар, а также данные пары отмечены на фотоматериалах (стр.5-14 экспертного заключения №). Предположение о том, что осыпь заднего стекла автомобиля Nissan Serena должна находиться под передней частью автомобиля УАЗ является неверным по двум причинам: во-первых, заднее стекло автомобиля заклеено тонированной пленкой, которая не позволяет ему осыпаться одномоментно во время удара; во-вторых, осыпь осколков указывает лишь приблизительное место столкновения в связи с тем, что возможен разлет частиц на значительном расстоянии от места столкновения, которое зависит от скорости и направления движения автомобилей, о чем указано во всех пособиях для экспертов по специальности «автотехническое и трасологическое исследование». Экспертное заключение содержит подробное описание всех поправок, которые должны применяться при определении стоимости ТС, а также причины, по которым применены или не применены те или иные поправки. Исследуемое транспортное средство имеет значительный срок эксплуатации, для которого характерны сколы, очаги коррозии и прочие не значительные дефекты, которые не влияют на его рыночную стоимость. Более того аналоги, которые приняты экспертом для исследования, также имеют множественные дефекты по кузову. Таким образом, техническое состояние исследуемого автомобиля соответствует техническому состоянию объектов-аналогов, и данная поправка применяться не должна. На странице 23 экспертом ошибочно была указана ссылка на Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П. Необходимо читать как Положение Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ссылка на которую идет в списке литературы. Данная опечатка не меняет выводы экспертов, так как условия полной гибели автомобиля в двух методиках абсолютно идентичны, и она наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости автомобиля до его повреждения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, а также с учетом поступивших в суд письменных пояснений эксперта на запрос суда, суд не находит предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Простое несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с дополнительными пояснениями эксперта суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля Nissan Sirena г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей (474 050 (рыночная стоимость автомобиля) – 55 702 (стоимость годных остатков) = 418 348 рублей).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения). За указанный период размер неустойки составляет 2 176 000 рублей (400 000 х 1% х 544 дня), ограничен лимитом по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, значительный период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей (400 000 - 50 000).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (оплату услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, подготовка искового заявления и представление интересов в суде 30 000 рублей), которые ФИО1 просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости дубликата экспертного заключения 5 000 рублей, расходов по изготовлению рецензии на экспертизу организованную АНО «СОДФУ» в размере 30 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов отсутствовала.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 2 089 рублей (260 рублей - направление претензии, 260 рублей – направление обращения в АНО «СОДФУ», 180 рублей - истребование экспертного заключения у АНО «СОДФУ», 1 389 рублей – направление искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной на имя представителя Чех Д.А. в размере 2 000 рублей. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел во всех судах и органах государственной власти, учреждениях и организациях по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 58 000 рублей истцом не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 8 000 рублей (7 700 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 2 089 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 542 089 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (№) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.