Решение от 30.08.2019 по делу № 12-800/2019 от 23.07.2019

УИД № 79RS0002-01-2019-003640-47

Дело № 12-800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2019 года                          г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Юрчак Е.В. на постановление о назначении административного наказания № 79/7-258-19-ОБ/209 от 10.07.2019, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Еврейской автономной области Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталовым Н.В., в отношении юридического лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталовым Н.В. № 79/7-258-19-ОБ/209 от 10.07.2019 юридическое лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись, 23.07.2019 защитник УМВД России по ЕАО Юрчак Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что внеплановая выездная проверка УМВД России по ЕАО проведена грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок.

Так, на основании обращения ФИО1 от 17.06.2019 о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах неполной выплаты заработной платы при увольнении. Распоряжение о проведении проверки получено УМВД России по ЕАО 25.06.2019, проверка проведена в период с 24.06.2019 по 28.06.2019. Таким образом, должностное лицо трудовой инспекции не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ без согласования с органами прокуратуры, следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Однако из материалов дела не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 названного закона.

В силу подп. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, акт проверки № 79/7-258-19-ОБ/161 от 28.06.2019, предписание № 79/7-71 -258-19-ОБ/112 об устранении выявленных нарушений, вынесенных по итогам проведенной государственным инспектором груда (по правовой работе) ФИО2 проверки при рассмотрении обращения ФИО1 по факту несвоевременно расчета при его увольнении и составленный на их основе протокол от 04.07.2019 об административных правонарушениях неправомерны.

Распоряжение о проведении проверки содержит несоответствующие характеру обращения работника ФИО1 основание проведения проверки - абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ. Фактически основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось основание, предусмотренное абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УМВД России по ЕАО Юрчак Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №79/7-258- 19-ОБ/209 от 10.07.2019 указывая на то, что документы были вручены неуполномоченному лицу в период времени, когда регистрация почты уже не производилась. Фактически оспариваемое постановление фактически поступило в понедельник 15.07.2019 и в этот же день был зарегистрирован.

По существу доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что в нарушение постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» о проведении внеплановой проверки не была уведомлена федеральная служба по труду и занятости. В распоряжении о проведении проверки не указана цель проведения проверки и п. 11 распоряжения не содержит сроков ее проведения.

Не оспаривала факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал на обоснованность оспариваемого постановления, поскольку ему не были произведены необходимые выплаты при увольнении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталова Н.В. № 79/7-258-19-ОБ/209 от 10.07.2019 принято ФИО5 12.07.2019, о чем имеется подпись указанного лица в сопроводительном письме от 10.07.2019.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он с 10.07.2019 назначен на должность полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по ЕАО, дежурство осуществляет до 21:00 часов, в его должностные обязанности не входит получение входящей корреспонденции. В случае, если приносят корреспонденцию он звонит специалистам, которые спускаются и расписываются в получении. 12.07.2019 (пятница) в конце рабочего дня, около 18:00 часов, принесли копию постановления из Государственной инспекции труда, которую он принял по незнанию и расписался в сопроводительном письме, документ фактически передан был для регистрации в понедельник, 15.07.2019.

Оснований не доверять данному свидетелю не имеется, поскольку согласуется с письменными доказательствами.

Так, в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указано, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по ЕАО.

Положением об отделении (комендантском) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по ЕАО, утвержденным приказом от 09.12.2015 № 950, должностной инструкцией полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по ЕАО подтверждается, что в полномочия вышеуказанного лица не входит получение и регистрация входящей корреспонденции.

Пунктами 6, 7 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по ЕАО, утвержденных приказом от 13.04.2012 № 314, предусмотрено окончание рабочего дня в пятницу в 18:00 часов.

В представленном в обоснование довода о получении оспариваемого постановления 15.07.2019 сопроводительном письме от 10.07.2019 имеется штамп входящей корреспонденции, датированный 15.07.2019.

С жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО на вышеуказанное постановление защитник юридического лица УМВД России по ЕАО Юрчак Е.В. обратилась 23.07.2019.

При таких обстоятельствах считаю возможным ходатайство защитника юридического лица УМВД России по ЕАО о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталова Н.В. от 17.06.2019 № 79/7-258-19-ОБ/162 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о фактах нарушения работодателем трудового законодательства, приведшего к нарушению порядка оплаты труда работника (абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ) проведена внеплановая, выездная проверка УМВД России по ЕАО в период с 24.06.2019 по 19.07.2019.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, в частности: 1. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, водителю ФИО1, уволенному ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя (УМВД России по ЕАО), произведена 29.05.2019 в размере 24 749,35 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797,92 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть не в день увольнения; 2. В нарушение ст. 236 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, произвести их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, ФИО1, выплата расчета при увольнении произведена без выплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день их задержки (акт проверки от 28.06.2019 № 79/7-258-19-ОБ/161).

28.06.2019 должностным лицом в адрес начальника УМВД России по ЕАО выдано предписание № 79/7-258-19-ОБ/112 об устранении выявленных нарушений.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении № 79/7-258-19-ОБ/209 от 04.07.2019 в отношении юридического лица УМВД России по ЕАО по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталовым Н.В. № 79/7-258-19-ОБ/209 от 10.07.2019 юридическое лицо УМВД России по ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем должностным лицом требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, в ходе рассмотрения дела письменные материалы дела об административном правонарушении (в том числе, распоряжение о проведении проверки от 17.06.2019 № 79/7-258-19-ОБ/162, акт проверки от 28.06.2019 № 79/7-258-19-ОБ/161, протокол об административном правонарушении № 79/7-258-19-ОБ/209 от 04.07.2019) надлежащей правовой оценки не получили как и доводы защитника о недопустимости доказательств, что не соответствует положениям ст. 26.11, 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом назначено наказание в виде предупреждения, с чем согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несвоевременная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в сроки, определенные законом и трудовым договором влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам работника, которому государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы. Поскольку на момент совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения работник был лишен возможности пользоваться законно причитающимися ему денежными средствами, следовательно, в указанный период времени ему был причинен имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Действия юридического лица, связанные с последующей выплатой работнику заработной платы и других выплат, могут расцениваться как обстоятельства смягчающие административную ответственность и учитываться при назначении административного наказания.

Таким образом, поскольку по смыслу положений статей 22, 136, 84.1, 140 ТК РФ работодатель несвоевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении причиняет работнику имущественный ущерб, то вывод должностного лица о назначении УМВД России по ЕАО административного наказания в виде предупреждения не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 79/7-258-19-░░/209 ░░ 10.07.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 79/7-258-19-░░/209 ░░ 10.07.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░