Решение по делу № 33-6783/2022 от 30.05.2022

Судья КравченкоО.Е. 24RS0041-01-2019-008049-96

Дело № 33-6783/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Алексея Александровича к Шапиро Антону Игоревичу о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ШапироА.И. – ФедоровойЮ.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2022г., которым постановлено:

«Заявление ИП Шапиро Антона Игоревича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Дедова Алексея Александровича к ИП Шапиро Антону Игоревичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Дедова Алексея Александровича в пользу ИП Шапиро Антона Игоревича судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4675 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ДедовА.А. обратился в суд с иском к ШапироА.И. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 123600 рублей, расходы на приобретение нового пуховика в размере 62800 рублей, всего 186400 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 970 рублей, неустойку 970 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2021г. исковые требования ДедоваА.А. удовлетворены частично.

Представитель ШапироА.И. – ФедороваЮ.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной технологической экспертизы в размере 19854 рубля 5 копеек. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой оплачены ответчиком в полном объеме в размере 21212 рублей 10 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 6,4% от заявленной в иске суммы, ответчик имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, что составляет 93,6% от суммы понесенных расходов (19854 рубля 5 копеек).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ШапироА.И. – ФедороваЮ.В. просит определение изменить, взыскать с ДедоваА.А. в пользу ШапироА.И. расходы на оплату судебной технологической экспертизы в размере 19854 рубля 5 копеек. Ссылается на то, что суд должен был возместить ответчику судебные расходы на оплату судебной технологической экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 19854 рубля 52 копейки, вне зависимости от того, в какой части выводы эксперта положены судом в основу решения по удовлетворению исковых требований, а в какой части – по отказу в их удовлетворении.

В возражениях на частную жалобу ДедовА.А. полагает, что в удовлетворении требований ответчика об отнесении на истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям должно быть отказано.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДедовА.А. обратился в суд с иском к ШапироА.И. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 123600 рублей, расходы на приобретение нового пуховика в размере 62800 рублей, всего 186400 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 970 рублей, неустойку 970 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивировал тем, что 13 апреля 2019г. между сторонами заключен договор на оказание услуг химчистки трех вещей с предоплатой в сумме 2440 рублей, включая химчистку пуховика черного женского с капюшоном. В соответствии с договором-заказом на оказание услуг № стоимость услуг составила 970 рублей. 20 апреля 2019г. при приеме вещей из химчистки истцом были обнаружены повреждения пуховика в виде разрыва внешнего слоя пуховика с выпадением пуха на правой полке изделия, в результате чего указанная вещь стала непригодна к использованию. 17 мая 2019г. в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена. Поврежденная вещь возвращена ответчиком, при этом денежные средства за ее повреждение и некачественно оказанную услугу истцу не возвращены.

Определением Октябрьского районного суда от 15 сентября 2020г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                 Имеются ли в представленном на исследование изделии (товаре) – пуховик черный женский, бывшем в эксплуатации, недостатки (дефекты, повреждения)? Если да, то какие? Определить, какова причина и характер образования дефекта (повреждения, недостатка) изделия (товара).

2.                 Соответствует ли маркировка изделия символами по уходу за ним установленным требованиям?

3.                 Определить степень износа изделия.

4.                 Соответствует ли качество произведенной химчистки на основании договора-заказа на оказание услуг № от 19 апреля 2019г. требованиям ГОСТ и стандартам, предъявляемым к подобного рода услугам?

5.                 Соблюдены ли технологические требования при чистке изделия?

6.                 Пригодно ли данное изделие к дальнейшей эксплуатации? Если нет, какова его среднерыночная стоимость?

Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ШапироА.И.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2021г. исковые требования ДедоваА.А. удовлетворены частично, с ШапироА.И. в пользу ДедоваА.А. взысканы стоимость поврежденной вещи в размере 12206 рублей 25 копеек, стоимость некачественно оказанной услуги – 970 рублей, неустойка – 970 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 7573 рубля 13 копеек. С ШапироА.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 866 рублей.

При разрешении спора судом в качестве доказательства принято заключение комиссии экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от 24 февраля 2021г., на основании которого судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно счету ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от 29 января 2021г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 21212 рублей 10 копеек.

Указанная стоимость оплачена ШапироА.И., что подтверждается платежным поручением № от 5 февраля 2021г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и возлагая на истца ДедоваА.А. обязанность по возмещению ответчику ШапироА.И. указанных расходов в размере 4675 рублей, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично на 6,5%, в основу решения в части удовлетворения исковых требований положены выводы экспертов, изложенные в ответе на вопрос №6 об определении среднерыночной стоимости вещи, стоимость подготовки которого составила 5000 рублей, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу ответчика подлежат взысканию 4675 рублей (5000 рублей x 6,5%).

Вместе с тем, приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и нен соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и возлагая на истца ДедоваА.А. обязанность по возмещению ответчику ШапироА.И. указанных расходов в размере 4675 рублей, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично на 6,5%, в основу решения в части удовлетворения исковых требований положены выводы экспертов, изложенные в ответе на вопрос №6 об определении среднерыночной стоимости вещи, стоимость подготовки которого составила 5000 рублей, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу ответчика подлежат взысканию 4675 рублей (5000 рублей x 6,5%).

С выводами суда о том, что при определении размера судебных расходов необходимо исходить только из стоимости работы экспертов в части вопроса №6 об определении среднерыночной стоимости поврежденной вещи не могу согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу Дедова А.А. только в части нарушения его прав как потребителя, выразившееся в непредоставлении исчерпывающей информации о последствиях оказания услуги, при этом каких-либо недостатков оказания услуги по химической чистки изделия, допущенных ответчиком, заключением судебной экспертизы не установлено. Судом первой инстанции приняты выводы судебной экспертизы, в части установления реального ущерба- стоимости поврежденной вещи с учетом износа, при этом каких-либо уточнений исковых требований от истца не поступало и при таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение экспертизы определяются исходя из стоимости составления ответа только на один из вопросов, поставленных судом экспертам, основаны на ошибочном толковании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено, прихожу к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вместе с тем, о чрезмерности размера судебных расходов, заявленных представителем ответчика к взысканию, ДедовымА.А. не заявлено, сведений о тяжелом имущественном положении истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, полагаю отвечающим принципам разумности и справедливости взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19854 рубля 52 копейки.

При таких обстоятельствах считаю необходимым определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19854 рубля 52 копейки с ДедоваА.А. в пользу ШапироА.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2022г. изменить.

Взыскать с Дедова Алексея Александровича в пользу Шапиро Антона Игоревича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19854 рубля 52 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Ю.Б.Тихонова