Решение по делу № 2-6705/2019 от 29.07.2019

72RS0014-01-2019-007283-06

Дело № 2 – 6705/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6705/2019 по иску Бутусова ФИО7, Бутусовой ФИО8 к ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» о возмещении расходов на устранение недостатков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СМУ «Тюменьоблстрой» был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым истцы приняли на себя право (требование) на передачу в собственность от ответчика трехкомнатной квартиры строительный номер <адрес> Квартира была передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности за истцами зарегистрировано. Между тем, после приемки квартиры, истцами были выявлены следующие недостатки: продувание и промерзание стены в комнате. Истцы неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращались с требованиями об устранении данных недостатков. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо проектировщику <данные изъяты> с просьбой обследовать участок стены с трещиной. Однако спустя более года какие-либо меры приняты не были, недостатков не был устранен. В связи с чем, истцами приняты самостоятельные меры к установлению причин дефектов и недостатков строительных конструкций. <данные изъяты> была проведена экспертиза, по результатам которой был установлен ряд дефектов, причиной которых явилось некачественно выполненные строительно-монтажные работы: некачественное выполнение уплотняющих прокладок оконных блоков; нарушение в выполнении пароизоляционного слоя; вертикальные отклонения оконных блоков; некачественно выполненные монтажные швы; дефекты в фактическом сопротивлении теплопередачи конструкции стены; системы вентиляции; некачественно выполненных монтажный шов; неплотное примыкание створок оконных блоков; выпучивание кирпичной кладки, что в последствии привело к ее разрушению. При этом, в соответствии с данным заключением стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 382 197 рублей 25 копеек. От участия в экспертизе ответчик уклонился, хотя ему была направлена телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь направили в адрес ответчика претензию с приложением копии заключения. Однако от получения корреспонденции ответчик уклонился. В соответствии с п. 3.2.9 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан устранить в согласованные сторонами разумные сроки, без дополнительной оплаты, недоделки и недостатки, обнаруженные в ходе приемки квартиры, а также устранить обнаруженные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта (5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры), в случае если данные недостатки не являются следствие ненадлежащей эксплуатации. Просит взыскать с ответчика 382 197 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков и 27 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Истцы Бутусов ФИО9 Бутусова ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Макарова ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по адресу регистрации ему были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого <данные изъяты> обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 73 880 860 рублей (п. 2.1).

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступает, а Бутусов ФИО12 Бутусова ФИО13 принимают право (требование) на передачу в собственность по трехкомнатной квартире, строительный <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам трехкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже 15-этажного жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе приемки приобретенного истцами жилого помещения были выявлены недостатки в виде продувания и промерзания стены в комнате, в связи с чем, истцом Бутусовым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику заявление об устранении указанных недостатков, оставленное ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было вручено ответчику заявление с просьбой устранить выявленные недостатки, ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что на указанное заявление генеральным подрядчиком подготовлен ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено письмо с просьбой обследовать участок стены с трещиной.

Для установления недостатков и определении стоимости по их устранению истцы обратились в <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен ряд дефектов и недостатков строительных конструкций. Все выявленные дефекты и недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в виде несоблюдения требований нормативной документации. Дефекты являются устранимыми, устранение данных дефектов требуется для обеспечения нормативного срока службы конструкций и возможности эксплуатации здания по назначению без снижения безопасных условий проживания и пребывания в здании для здоровья человека и обеспечения требований ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 382 197 рублей 25 копеек.

Исследовав указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на проведенном обследовании объекта экспертизы и действующих строительных норм и правил, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертом сделан соответствующий подробный анализ, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. Более того, ответчик был извещен телеграммой об осмотре, однако своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истцам в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возмещения расходов по устранению недостатков с приложение указанного экспертного заключения, однако претензия не была получена ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются указанной претензией, описью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт наличия строительных недостатков в построенной и переданной истцам в собственность квартире, поэтому, учитывая, что данные недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока и ответчиком не представлено доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в сумме 382 197 рублей 25 копеек законными, обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов, а именно по ? доли в праве собственности, то суд полагает возможным взыскать расходы по устранению недостатков с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бутусова ФИО15 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 27 000 рублей, подтвержденные договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 021 рубль 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу Бутусова ФИО16, Бутусовой ФИО17 382 197 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в равных долях.

Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу Бутусова ФИО18 расходы по проведению экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Взыскать ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» государственную пошлину в сумме 7 021 рубль 91 копейка в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года.

Судья                                                                            О.М. Баева