Решение по делу № 33-3583/2024 от 26.02.2024

УИД – 59RS0007-01-2023-001518-19

Дело № 33-3583/2024 (2-3547/2023)

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Казакова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кустарниковой Натальи Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Назимова В.Ю., представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю и третьего лица МВД России Катаргиной В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кустарникова Н.А. обратилась в суд с иском к Оглы А.С., ГУ МВД России по Пермскому краю о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia Sportage SLS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Исковые мотивированы тем, что истец приобрела автомобиль марки Kia Sportage SLS, 2012 года выпуска, у Оглы А.С., автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. С указанного момента и до 06.12.2022 автомобиль находился в эксплуатации истца. 06.12.2022 автомобиль был изъят сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми и передан в отдел полиции №5 (дислокация Орджоникидзевского района г.Перми), поскольку при сверке узлов и агрегатов были обнаружены следы кустарного установления таблички с VIN-кодом. Постановлением дознавателя ОД ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 07.09.2022 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица при признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с заключением экспертизы №576 от 31.08.2022, проведенной в рамках уголовного дела, обозначение идентификационного номера фирмы конечного производителя транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» ** выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменению. Вместе с тем, с учетом приобретения истцом автомобиля на возмездной основе, постановки на регистрационный учет, неустановления виновного лица, учитывая, что автомобиль в розыске не числится, истец не могла знать об изменениях первоначальных знаков маркировки, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требованийотказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Кустарникова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, дублирующие основание исковых требований, указано на несогласие с оценкой судом поведения истца, как недобросовестного.

ГУ МВД России по Пермскому краю в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назимов В.Ю. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю и третьего лица МВД России Катаргина В.В. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кустарникова Н.А. является собственником автомобиля Kia Sportage SLS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **, который был ею приобретен 16.07.2022 на основании договора купли-продажи у Оглы А.С. ( л.д. 42).

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и до 08.08.2022 автомобиль находился во владении Кустарниковой Н.А.

08.08.2022 автомобиль изъят сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми и передан в отдел полиции №5 (дислокация Орджоникидзевского района г.Перми), поскольку при сверке узлов и агрегатов были обнаружены следы кустарного установления таблички с VIN-кодом ( л.д. 40-41).

Постановлением дознавателя ОД ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми от 07.09.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 35).

В соответствии с заключением экспертизы №576 от 31.08.2022, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, обозначение идентификационного номера фирмы конечного производителя транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» ** выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменению ( л.д. 10-22).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (пункты 38, 39), пришел к выводу о том, что доказательств того, что при приобретении спорного транспортного средства истец действовала с должной степенью осмотрительности, в силу которой ей не могло быть известно об изменении первичного заводского идентификационного номера автомобиля, изготовления таблички кустарным способом, стороной истца не представлено, и на этом основании в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.

По этой причине предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

В рассматриваемом случае добросовестность (недобросовестность) покупателя спорного транспортного средства Кустарниковой Н.А. не имеет самостоятельного правового значения, поскольку кем-либо, считающим себя собственником транспортного средства, не заявлено об истребовании вещи из владения истца.

При этом решение суда о признании лица добросовестным покупателем не восстановит, как полагает истец, его нарушенные права, поскольку не исключает возможности истребования имущества из ее владения, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом добросовестного приобретения транспортного средства правового значения не имеет, оценка этих обстоятельств в рамках заявленного предмета спора является излишней, поскольку при неверно избранном способе судебной защиты она никаких правовых последствий для участников спора не влечет.

В то же время поскольку последствием неверно избранного способа защиты своего права является отказ в иске, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На этом основании доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустарниковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2024