Решение по делу № 2-2321/2023 от 24.03.2023

Дело №

УИД 26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Ковалевой Е.С., представителя ответчика ООО «Чемодан» Бородича П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Е. С. к ООО «Веди Групп», ООО «Чемодан» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Веди Групп», ООО «Чемодан», указав в обоснование требований, чтодата истец заключила с турагентом ООО «Чемодан» договор о реализации туристического продукта № <данные изъяты>, согласно условиям которого приобрела тур в Чехию, Прага продолжительностью с дата по дата (6 ночей) с вылетом из <адрес> стоимостью 106 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор ООО «Веди Групп». Туроператор заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер <данные изъяты> Сумма предоплаты 53 000 рублей была произведена турагенту дата. Денежные средства в размере 49 150 рублей (за вычетом вознаграждения турагента) были переведены туроператору.

В связи с распространением коронавирусной инфекции, распоряжением государственных органов Российской Федерации и иностранных государство прекращении международных полетов, закрытии границ для иностранных граждан, забронированный тур не состоялся и был аннулирован ООО «Веди Групп». Денежные средства, оплаченные за туристический продукт, истцу возвращены не были.

дата истец получила уведомление туроператора о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок до дата. Истец не согласилась с предоставлением ей равнозначного туристического продукта, и дата направила ООО «Веди Групп» письменный отказ с требованием о возврате денежных средств.

дата турагентом была возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 3 850 рублей.

Денежные средства, полученные туроператором, возвращены не были.

дата истец направила в адрес туроператора претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ее претензия оставлена туроператором без ответа.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от дата № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Чемодан» и Ковалевой Е.С.; взыскать с ООО «Веди Групп» в пользу Ковалевой Е.С. внесенную за туристический продукт денежную сумму 49 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период сдата по дата в размере 27 602, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактической уплаты суммы внесенной за туристический продукт; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец Ковалева Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чемодан» Бородич П.О. в судебном заседании исковые требования в части требований о расторжении договора не признал, полагая договор уже расторгнутым, требования истца к ООО «Веди Групп» просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Веди Групп» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил возражения, в которых просил в иске Ковалевой Е.С. к ООО «Веди Групп» отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Веди Групп».

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Чемодан», исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Ковалевой Е.С. и ООО «Чемодан» заключен договор о реализации туристического продукта № <данные изъяты>-6.

Согласно условиям договора, истец приобрела тур в Чехию, Прага продолжительностью с дата по дата (6 ночей) с вылетом из <адрес> стоимостью 106 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор ООО «Веди Групп».

Туроператор заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер <данные изъяты>.

Сумма предоплаты 53 000 рублей была произведена турагенту дата, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата № и кассовым чеком от дата.

Согласно агентскому договору от дата № <данные изъяты>1006, заключенному между ООО «Веди Групп» (принципал) и ООО «Чемодан» (агент), агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия по продвижению и реализации туристических продуктов.

Согласно условиям договора, денежные средства турагентом были переведены туроператору, что подтверждается квитанцией об оплате, номер перевода 849638993 от дата на сумму 49 150 рублей.

Факт получения от ООО «Чемодан» денежных средств в размере 49 150 рублей ответчик ООО «Веди групп» признает.

В 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 были введены ограничения на выезд из России в ряд европейских стран, в том числе в Чехию.

дата ООО «Веди Групп» направило истцу уведомление туроператора о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок до дата.

Истец не согласилась с предоставлением ей равнозначного туристического продукта, и дата направила ООО «Веди Групп» письменный отказ с требованием о возврате денежных средств.

дата турагентом ООО «Чемодан» истцу была возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 3 850 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата №.

Денежные средства, полученные туроператором, возвращены не были.

дата истец направила в адрес туроператора претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата Ковалева Е.С. обратилась в суд с указанным иском.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

дата вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

дата Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а дата - пандемией.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от дата с дата регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях, прекращено.

С дата государственными органами Чешской Республики был введен запрет на въезд в страну.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, которая должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Истцом заявлен отказ от туристского продукта, и подано заявление о расторжении договора от дата №<данные изъяты> после введения режима повышенной готовности – дата.

Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее – Положение №), устанавливает особенности на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5 Положения № в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 данного Положения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

То же основание для расторжения договора предусмотрено п. 5.7 договора о реализации туристского продукта от дата №<данные изъяты>.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом Ковалёвой Е.С. направлено ответчику ООО «Веди Групп», в связи с чем договор о реализации туристского продукта от дата №<данные изъяты> расторгнутым, а с ответчика ООО «Веди Групп» в пользу истца Ковалевой Е.С. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору о реализации туристического продукта от дата № TUR<данные изъяты>-6, за вычетом агентского вознаграждения, которое было возвращено ООО «Чемодан» в добровольном порядке, то есть в размере 49 150 (53 000 – 3 850) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Веди Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 8 Положения № оператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 2(1), 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Требование Ковалевой Е.С. о возврате денежных средств было заявлено дата. Ставка Центрального Банка Российской Федерации на дата составляет 4,5% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с п. 8 Положения № выглядит следующим образом:

49 150 рублей - сумма задолженности.

468 дней - период начисления процентов с дата по дата,

4,5% годовых - процентная ставка.

Сумма процентов: 49 150 * 4,5% * 1/365 * 468 = 27 602,64 рубля.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 602,64 рубля, которая подлежит в взысканию с ответчика ООО «Веди Групп» в пользу истца.

Также на основании п. 8 Положения № с ответчика ООО «Веди Групп» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения № (4,5% годовых), за каждый календарный день пользования по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Веди Групп» прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Веди Групп» штраф в пользу истца в размере 39 376, 32 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований ((49 150 + 27 602, 64 + 2 000)*50%) рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Веди Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 803 (2 503+300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Е. С. к ООО «Веди Групп», ООО «Чемодан» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от дата № <данные изъяты> заключенный между ООО «Чемодан» и Ковалевой Е. С..

Взыскать с ООО «Веди Групп» в пользу Ковалевой Е. С. внесенные за туристический продукт денежные средства в размере 49 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 27 602, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактической уплаты суммы, внесенной за туристический продукт, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 376, 32 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е. С. к ООО «Веди Групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Веди Групп» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 803 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                        Л.В.Калашникова