Решение по делу № 33-15353/2017 от 14.11.2017

Судья Панченко Л.В. дело №33-15353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Бородкиной Жанны Алексеевны к Савенко Владиславу Валерьевичу, Веселовой Наталье Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по заявлению Веселовой Натальи Игоревны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бородкиной Ж.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017,

которым постановлено:

«Заявление ответчика Веселовой Натальи Игоревны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкиной Жанны Алексеевны в пользу Веселовой Натальи Игоревны расходы на оплату услуг представителя 26 000 рублей; расходы на оплату проживания гостинице 15 000 рублей, а всего 41 000 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бородкина Ж.А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Савенко В.В., Веселовой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Определением Абаканского городского суда от 10.12.2014 дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2015 исковое заявление Бородкиной Ж.А. к Савенко В.В., Веселовой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Веселова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бородкиной Ж.А. судебных расходов, понесенных по данному делу, в сумме 126 430 руб., в том числе: на оплату услуг представителя – 65 000 руб., на проезд на автомобиле к месту рассмотрения дела в г. Абакане – 40 430 руб., на проживание в связи с явкой в суд в г.Абакане 10.12.2014 и 24.02.2015 – 15 000 руб., на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и оплату услуг представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления– 6 000 руб.,

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Бородкина Ж.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителей являются завышенными, а взысканные расходы на проживание – необоснованными. Суд, не направив в адрес истицы заявление о взыскании судебных расходов, чем нарушил ее право на представление своих доводов и возражений.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Савенко В.В., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Абаканского городского суда, проходившем 10.12.2014 с 10 часов 58 минут до 13 часов 25 минут, по данному делу интересы Веселовой Н.И. представлял Мезенцев А.В., действовавший на основании доверенности 19 АА 0275461 от 28.11.2014. Также Мезенцевым А.В. было составлено заявление об отводе судьи, которое было оставлено без удовлетворения определением суда от 10.12.2014.

В указанном судебном заседании было постановлено определение о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 28.11.2014 указанному представителю за оказанные юридические услуги Веселовой Н.И. передано 40 000 руб.

В Судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия 24.02.2015 представители Веселовой Н.И. не участвовали.

В судебных заседаниях Железнодорожного суда г.Красноярска, проходивших 06.05.2015 (с 14час. 00 мин. до 14 час. 40 мин.) и 20.07.2015 (с 16 час.30 мин. до 17 час.00 мин.) интересы Веселовой Н.И. на основании соглашения от 21.04.2015 представлял адвокат коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Сметанников А.В., которому за оказанные юридические услуги на основании квитанции от 21.04.2015 № оплачено 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя Веселовой Н.И. – Сметанникова А.В. на 20.07.2015.

20.07.2015 в судебном заседании было постановлено определение об оставлении искового заявления Бородкиной Ж.А. без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие..

30.06.2017 между Веселовой Н.И. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Право на защиту» (исполнитель) в лице директора Штомпель Л.Б. был заключен договор № об оказании юридических услуг по взысканию судебных расходов по делу №2-2626/2015, стоимость данных услуг в размере 6 000 руб. оплачена Веселовой Н.И. 30.06.2017 по квитанции № 000145.

Во исполнение указанного договора Штомпель Л.Б. представляла интересы Веселовой Н.М. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска по данному делу 23.08.2017 (продолжительность судебного заседания с 11 час.30 мин. до 12 час. 15 мин.)

Из материалов дела следует и установлено судом, что Веселова Н.И. 10.12.2014 принимала участие в судебном заседании в Абаканском городском суде и 24.02.2015 в судебном заседании в Верховном Суде Республики Хакасия. В связи с явкой в суд Веселова Н.И., местом жительства которой является г.Красноярске, проживала в гостинице г.Абакана с 09.12.2014 по 11.12.2014 (3 дня) и с 23.02.2015 по 25.02.2015 (3 дня). На оплату гостиницы ООО по адресу: <адрес>, ею понесены расходы в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается счетами №, № и квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 25.02.2015 и № от 11.12.2014.

28.11.2014 между Веселовой Н.И. и К был заключен договор аренды легкового автомобиля T сроком по 01.01.2015, согласно которому арендная плата составляет 4 300 руб. в сутки. В соответствии с распиской Копытовой Н.Н. от 28.11.2014 она получила от Веселовой Н.И. в счет аренды автомобиля 129 000 руб.

Судом установлено, что Веселова Н.И. приобрела 4 автошины на сумму 26 190 руб., что подтверждается товарным чеком от 01.12.2014, и оплатила услуги шиномонтажа в размере 1 340 руб., что подтверждается чеком от 01.12.2014.

Удовлетворяя требования Веселовой Н.И. в части взыскания расходов на проживание в гостинице сумме 15 000 руб., суд, учитывая проведение судебных заседаний по данному делу в Абаканском городском суде и Верховном Суде Республики Хакасия, обоснованно исходил из того, что Веселова Н.И. была вынуждена останавливаться в гостинице и вселяться в нее накануне судебных заседаний, учитывая удаленность нахождения г.Абакана от г. Красноярска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Веселовой Н.И. в части взыскания транспортных расходов и расходов на приобретение и монтаж зимних автошин, суд, учитывая, период аренды автомобиля, технические характеристики транспортного средства (класс автомобиля), использование автомобиля для личных нужд, а не исключительно для поездок на судебные заседания в г. Абакан, исходил из того, что доказательств необходимости аренды автомобиля и сопутствующих трат и невозможности использовать общественный транспорт, с учетом наличия ежедневного железнодорожного и автобусного сообщения между г.Красноярском и г.Абаканом, не представлено.

Определение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил их в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, признав разумным пределом сумму 26 000 руб.

Судебная коллегия, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных Веселовой Н.И. на оплату услуг представителей в связи с их участием в судебных заседаниях по данному делу.

В то же время, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, отдаленности проведения и количества судебных заседаний, их продолжительности, отсутствия в судебных заседаниях, состоявшихся в Железнодорожном районном суде, истца и ее представителей и как следствие необходимости процессуального состязания с ним, учитывая, что ни в одном из судебных заседаний судов первой инстанции спор по существу не рассматривался и не разрешен в связи с вынесением определения об оставлении искового заявления Бородкиной Ж.А. без рассмотрения, Судебная коллегия считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с истицы в пользу Веселовой Н.И., до 17 000 руб. (6 000 руб. – расходы на оплату услуг Мезенцева А.В. с учетом участия представителя в судебном заседании в Абаканском городском суде; 8 000 руб. – расходы на оплату услуг Сметанникова А.В.; 4 000 руб. – расходы на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Право на защиту»).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, с Бородкиной Ж.А. в пользу Веселовой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 17 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд не направил в адрес истицы заявление о взыскании судебных расходов, чем нарушил ее право на представление своих возражений, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 копия заявления Веселовой Н.И. о взыскании судебных расходов с приложенными документами была направлена Бородкиной Ж.А. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой предприятия связи «истек строк хранения» (т. 2 л.д. 29-30). Доказательств отсутствия в это время по адресу проживания Бородкиной Ж.А. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проживание в гостиннице отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения Веселовой Н.И. расходов на проживание в месте проведения судебных заседаний в Абаканском городском суде и Верховном Суде Республики Хакасия, суд пришел к верному выводу о возложении данных расходов на Бородкину Ж.А., доказательств необоснованности таких расходов в частной жалобе не приведено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы на проживание Веселовой Н.И. в гостинице являлись необходимыми, учитывая значительную удаленность г. Абакана от г.Красноярска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, изменить, определив к взысканию с Бородкиной Жанны Алексеевны в пользу Веселовой Натальи Игоревны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 17 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Бородкиной Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: